Ухвала суду № 63021338, 29.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2016 р. справа № 805/2530/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г. розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. у справі № 805/2530/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керампром» звернулось до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, в якому просило, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо несвоєчасного надання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість і щодо не нарахування та невиплаті пені у розмірі 235028,18 грн. на суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень, жовтень 2014 року; березень, липень 2015 року; січень-березень 2016 року та стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 235028,18 грн. (а.с.3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо несвоєчасного надання бюджетного відшкодування ПрАТ «Керампром» сум податку на додану вартість, визнав протиправною бездіяльність Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не нарахування та невиплаті пені у сумі 235028,18 грн на суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість перед ПрАТ «Керампром» за серпень 2014 року у сумі 3228,68 грн, за жовтень 2014 року у сумі 8891,31 грн; за березень 2015 року у сумі 58791,42 грн, за липень 2015 року у сумі 129082,91 грн, за січень 2016 року у сумі 1177,30 грн, за лютий 2016 року у сумі 11492,05 грн, за березень 2016 року у сумі 22364,51 грн., стягнув з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Керампром» пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 235028грн 18 коп. В іншій частині позовних вимог відмовив (а.с.197-200).

Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову, як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна, є майновими.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674-VI) (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, яка подана суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру становить 3877 грн. 97 коп.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 3877 грн. 97 коп.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок – 31211206781059, код ЄДРПОУ – 37944338, МФО банку – 834016, отримувач – Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк – ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу – «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 р. у справі № 805/2530/16-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 3877 грн. 97 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Казначеєв Е.Г.