Ухвала суду № 63021313, 29.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/3295/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Ноздрьова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі- Красноармійське ОУПФУ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського ОУПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у сумі 8905726 грн. 54 коп. на 60 місяців з моменту винесення рішення суду по даній справі з щомісячним платежем у сумі 148428,77 грн. (т.2 а. с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про розстрочення виконання постанови суду (т.2 а. с. 28-29).

Відповідач не погодився з ухвалою суду від 27.10.2016, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі № 805/3295/16-а (т.2 а. с. 38-40).

Від позивача та прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. Прокурор в запереченнях вважає, що суд правомірно відмовив в розстроченні виконання судового рішення, оскільки підприємством не надано доказів на підтвердження обставин, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення. Водночас прокурор зазначив, що у разі надання підприємством доказів, які підтверджують поважність причин неспроможності виконання рішення суду у встановлені законом строки, прокуратура Донецької області не заперечуватиме проти розстрочення його виконання строком на 24 місяці ( а. с. 58 60). Пенсійний орган у запереченнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилався на те, що обставини, які покладені підприємством в обґрунтування необхідності встановлення розстрочки постанови суду, відповідач підтверджує неналежними та недопустимими доказами, оскільки надані докази виготовлені безпосередньо відповідачем, тобто зацікавленою особою у позитивному вирішенні цього питання (а. с. 62 64).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, прокурора, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи з урахуванням письмових заперечень на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського ОУПФУ до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського ОУПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 грн. 54 коп. (т.1 а.с. 217-218).

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення підприємство-боржник зазначено, що внаслідок складного фінансово-економічного стану підприємства, який повязаний з аварією 26.10.2015 роки ( загальні збитки підприємства - 186192,3 тис. грн..), відсутні грошові кошти для своєчасного виконання постанови суду в повному обсязі. Але поряд з цим, незважаючи на відсутність державної підтримки, підприємством розроблено програму перспективного розвитку на 2015 2021 роки, якою передбачено збільшення виробничої потужності з 1900000 тон до 3500000 тон. На теперішній час виконуються роботи з розблокування стволу та введення в експлуатацію 1-ї північної лави з запасами вугілля 2,80 млн. тон та 1-ї південної лави з запасами вугілля 780 тис. тон. Плануються роботи з реконструкції збагачувальної фабрики для збільшення випуску продуктів збагачення, енергетичного і коксівного концентратів. Витрати підприємства на модернізацію плануються на рівні 19,5 млн. грн., економічний ефект від цього планується на рівні 15,5 млн. грн. на рік. Також відповідач зазначив, що примусове виконання постанови суду, в т.ч. у разі арешту рахунків підприємства, призведе до зупинення діяльності підприємства, яке є одним з місто утворюючих підприємств для міст Донецької області: м.Покровськ, м.Мирноград, м.Родинське, м.Білицьке.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи пенсійного органу про те, що докази, надані підприємством є неналежними та недопустими через те, що підготовлені безпосередньо підприємством, оскільки представник позивача не довів суду, що інформація, яку надав відповідач в якості доказів щодо фінансово-економічного стану підприємства та заходів, які вживаються для його покращання і підвищення ефективності виробництва є недостовірними.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази складного фінансово-економічного стану підприємства і дійшла висновку про доцільність задоволення заяви ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови суду, у звязку з тим, що заявником надані належні докази того, що внаслідок розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто довів, що платником податків будуть вжиті дієві заходи, які сприятимуть своєчасній сплаті при розстроченні боргу.

На підставі викладеного, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції внаслідок неповного зясування обставин у справі, що мають значення для справи дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому помилково визначив відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №805/3295/16-а про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського ОУПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 грн. 54 коп. на 60 місяців, починаючи з 29.11.2016 з щомісячним платежем у сумі 148428,77 грн.

В повному обсязі ухвала складена 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.. 195 ч.1, ст.196, ст. 199 ч.1 п.6, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій скасувати.

Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №805/3295/16-а про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 (вісім мільйонів девятсот пять тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 копійки) 54 коп. строком на 60 місяців, рівними частинами, починаючи з 29.11.2016 з щомісячним платежем у сумі 148428 (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 77 копійок) 77 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3