Ухвала суду № 63021270, 29.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/1038/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року в справі № 805/1038/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 10.03.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 240952,25 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Позивач не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відсутність повного та всебічного встановлення обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням чинного законодавства, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 як платник податку має всі необхідні документи на товари, що реалізовувались при перевірці, а бухгалтерський облік товарних записів проводився відповідно до вимог чинного законодавства. Видаткові накладні та накладні на внутрішнє переміщення надавалися перевіряючим під час проведення фактичної перевірки.

Окрім цього апелянт наголошує, що положення п. 44.6 ст. 44 та абзац другий п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України лише визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час проведення перевірки та порядок використання цих документів податковим органом у разі їх подання платником до прийняття рішення, однак не обмежує право платника довести в судовому процесі обставини на яких ґрунтуються його вимоги шляхом надання лише тих доказів, що були досліджені під час проведення перевірки.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з находженням позивача на лікарняному, доказів на підтвердження цього факту до суду надано не було. За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належних чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4О.) перебуває на обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, Красноармійська ОДПІ).

На підставі наказу від 09.02.2016 № 102 та направлення на перевірку від 10.02.2016 № 67 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку позивача щодо здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Перевірка проводилася в приміщенні експрес-маркету «Лікер» за адресою м. Димитрів, м-н Світлий, буд. 1а, в якому ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність. Підчас перевірки в експрес-маркеті знаходилась керуючий магазином ОСОБА_5 та продавець-стажер ОСОБА_6, якій було вручено направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки експрес-маркету «Лікер» було здійснено контрольну розрахункову операцію в розмірі 68,75 грн, а саме придбано одну пляшку горілки «Талка» обємом 0,375 л за ціною 58,25 грн та одну пачку сигарет «Bond» blue» за ціною 10,50 грн.

Вказана розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи РРО, розрахунковий документ, встановленої форми на суму покупки на руки покупцю не надався, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1993 № 265/95-ВР.

Під час проведення перевірки посадовою особою відповідача ОСОБА_7 було складено акт інвентаризації наявних готівкових коштів від 10.02.2016, яким встановлено фактичний залишок готівкових коштів 720,00 грн, сума від реалізації товарів (надання послуг) згідно з денним звітом РРО (записами в РК з початку робочого дня) 28,50 грн.

Також було встановлено, що на реалізації в господарській одиниці позивача знаходився товар, облік якого не вівся у встановленому законодавством порядку, а саме, відсутні накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар загальною вартістю 251755 грн.

Після проведення фактичної перевірки Красноармійська ОДПІ листом від 12.02.2016 з метою якісного оформлення результатів перевірки запропонувала ФОП ОСОБА_4 надати додаткові документи на підтвердження законності здійснення господарської діяльності.

19 лютого 2016 року за результатами перевірки було складено акт, зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання та за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 22.02.2016 № 109/05-16-40/НОМЕР_2, з яким позивач був ознайомлений 23.02.2016, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_4 ОСОБА_8

Після ознайомлення з результатами перевірки позивачем були надані податковому органу докази обліку товарів, що знаходились на реалізації позивача на суму 131297,75 грн, що були враховані відповідачем під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 № НОМЕР_1, яким виявлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1993 № 265/95-ВР та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України й п. 1 ст. 17, ст. 20 вказаного Закону застосовано до ФОП ОСОБА_4 штрафні санкції в розмірі 240952,25 грн.

Вважаючи, що податковий орган діяв всупереч нормам чинного законодавства, ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

За приписами пп. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

-письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

-неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

-у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п.п. 20.1.11 п. 20 ст. 20 ПК України законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Положеннями п. 86.5, п. 86.6 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За приписами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Доводами апеляційної скарги не спростовується встановлене судами першої та апеляційної інстанції порушення ФОП ОСОБА_4 правил проведення розрахункових операцій та не видачі розрахункового документу встановленого зразку.

Колегія суддів погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові стосовно неврахування доказової сили накладних, виданих ПМП «Лоцмен» від 08.12.2015 № 12/83839 на суму 1146,3 грн, від 24.12.2015 № 12/86079 на суму 1488,24 грн, від 29.12.2015 № 12/86543 на суму 1440 грн, від 22.12.2015 № 22/85817 на суму 2027,52 грн; ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» від 12.12.2015 № КМ15-000073796 на суму 16656,60 грн; ТОВ «Караван Сарай» від 12.01.2016 № 667190 на суму 655,20 грн, від 12.01.2016 № 667191 на суму 411,07 грн, від 19.01.2016 за № 685267 на суму 549,36 грн, від 05.02.2016 № 736201 на суму 459,84 грн; ПП «АБ Плюс» від 11.01.2016 № 1/79894 на суму 2620,48 грн; ПП «Бєль» від 10.02.2016 № 1671 на суму 1628,60 грн, оскільки апелянтом не спростовані виявленні податковим органом розбіжності в оформленні, реквізитах та підписах уповноважених осіб у перелічених накладних.

Також судом апеляційної інстанції не може бути враховано лист контрагента позивача від 09.08.2016 про виникнення системної помилки при наданні дублікатів видаткових накладних за відсутності інших документів на підтвердження цієї обставини, у той час як за приписами ст. 86 ПК України акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідальність згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше 1 гривня. За кожне наступне вчинене порушення 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 10.03.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 240952,25 грн, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення ФОП ОСОБА_4 вказаних у цьому рішенні порушень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року в справі № 805/1038/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 № НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року в справі № 805/1038/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3