Ухвала суду № 63021229, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. справа № 2-а-22/11(2-а/213/4/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправною та призначення пенсії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 15 листопада 2010 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання дій протиправною та призначення пенсії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Криворізьке південне об'єднане УПФУ в Дніпропетровській області), третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання дій протиправною та призначення пенсії, стягнення моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Криворізьке південне об'єднане УПФУ в Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Криворізьким південним об'єднаним УПФУ в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Криворізьким південним об'єднаним УПФУ в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 листопада 2010 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 15 листопада 2010 року).

При цьому позивачем ОСОБА_1, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлені фактично позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на дату подання позивачем ОСОБА_1 адміністративного позову, а саме 22 листопада 2010 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 15 листопада 2010 року), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складав 3 грн. 40 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Криворізьким південним об'єднаним УПФУ в Дніпропетровській області до суду першої інстанції подано 21 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. (3 грн. 40 коп. х 110% ).

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Криворізьким південним об'єднаним УПФУ в Дніпропетровській області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи пенсійного фонду України не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, для усунення недоліків, апелянту Криворізькому південному об'єднаному УПФУ в Дніпропетровській області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Криворізькому південному об'єднаному УПФУ в Дніпропетровській області сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області залишити без руху та повідомити про це апелянта Криворізького південного об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області, надавши апелянту Криворізькому південному об'єднаному УПФУ в Дніпропетровській області строк до 15 грудня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третьої особи: Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправною та призначення пенсії, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Надати апелянту Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до 15 грудня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук