Ухвала суду № 63021207, 17.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 804/562/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсними картки відмови у прийняті митної декларації та рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати недійсними та скасувати винесені відповідачем 24.07.2015 року рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600426/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20077.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДМКД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року між ПАТ «ДМКД» та ООО «Русская горно - металлургіческая компанія» укладено контракт №15-0835-12, додатком №6 від 26.06.2015 року до якого визначено, що контрагент взяв на себе зобов'язання поставити товар залізорудний концентрат в кількості 70 000 т. за ціною 2 192,80 руб./РФ за 1 т. на загальну суму 153 496 000 руб./РФ, а покупець ПАТ «ДМКД» зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах поставки СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці відповідно до правил Інкотермс 2010 року.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - залізорудний концентрат зі змістом Fe 2О3 66,1- 66,5%; SiO2 6,7%, 6,9 %, 7,1 - 7,3 %, базова вага 13547050 кг.

Для митного оформлення зазначеного товару позивачем 23.07.2015 року подана відповідачу митна декларація №110010000/2015/021631, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди в розмірі 2200,90 руб/ 1 т.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до вантажної митної декларації додано наступні документи: контракт №15-0835-12 від 29.04.2015 року; додаток №6 від 26.06.2015 року до контракту; рахунки - фактури (інвойси) з додатками №БЕЛ00133 від 04.07.2015 року, №БЕЛ00140 від 10.07.2015 року, №БЕЛ00141 від 11.07.2015 року, №БЕЛ00151 від 13.07.2015 року, №БЕЛ00153 від 15.07.2015 року, №БЕЛ00155 від 16.07.2015 року, №БЕЛ00162 від 18.07.2015 року; залізничні накладні від 15.07.2015 року №2069926, №20073946, від 16.07.2015 року №20079099, від 18.07.2015 року №20087506, від 11.07.2015 року №43988641, №43993757, від 12.07.2015 року №43998251, від 14.07.2015 року №44025203, №44025351, від 16.07.2015 року №44046035, від 16.07.2015 року №44046035, від 17.07.2015 року №44060069, від 15.07.2015 року №45143872, від 18.07.2015 року №45247673; рахунки - фактури б/н від 04.07.2015 року,10.07.2015 року,11.07.2015 року, 13.07.2015 року,15.07.2015 року, 16.07.2015 року, 18.07.2015 року; сертифікати походження товару форми СТ-1 №RUUА 50860009534490735, 50860009544490736, 50860009554490737, 50860009564490738, 50860009574490739 від 17.07.2015 року, 50860037774490779, 50860037784490780, 50860037804490782, 50860037814490783 від 20.07.20015 року, 50860037934490794, 50860037944490795, 50860037954490796, 50860037964490797 від 21.07.2015 року; сертифікати якості №93 від 04.07.2015 року, №98 від 10.07.2015 року, №99 від 11.07.2015 року, №100 від 13.07.2015 року, №101 від 15.07.2015 року, №102 від 16.07.2015 року, №103 від 18.07.2015 року; листи ПАТ «ДМКД» №062Д/1854 від 17.07.2015 року, №062Д/1859, №062Д/1862, №062Д/1863 від 20.07.2015 року, №062Д/1878 від 21.07.2015 року, №062Д/1896 від 22.07.2015 року; копія митної декларації країни відправлення №10101100/290615/0000719 від 29.06.2015 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: 1)контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року укладений позивачем з посередником ООО «Русская горно - металлургическая компания», проте договору з виробником товару ОАО «Стойленский ГОК» позивачем до митного оформлення не надано; 2) рахунки - фактури продавця та виробника товару містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе; 3) рахунки - фактури виробника не завірені печатками підприємства та не мають жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, а також зазначення умов поставки; 4) митна вартість товару відповідно до наданої позивачем копії декларації країни експорту відправлення №10101100/290615/0000719 від 29.06.2015 року не відповідає сумам визначеним в рахунках - фактурах виробника та продавця; 5) позивачем не надано до митного оформлення документи, що підтверджують транспортні складові товару.

У зв'язку з наявними розбіжностями відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; 4) банківські платіжні документи, та інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 8) страхові документи, що містять відомості про вартість страхування за їх наявності; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

24.07.2015 року митний орган обґрунтовано відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів №110010000/2015/20077, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600426/1 за резервним методом 2г в розмірі 3,0638 руб/РФ. за 1 кг.

Матеріали справи свідчать, що товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивача за митною декларацією № 110010000/2015/021703 від 29.07.2015 року.

Листом 062Д/2751 від 25.09.2015 року позивач звертався до митного органу щодо відкликання рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600426/1 та надавав лист продавця ООО «Русская горно - металлургическая компания» №286 від 07.07.2015 року, при цьому документального підтвердження повноти включення всіх складових до ціни товару, за результатами якого проведено обчислення формування рівня митної вартості, митному органу позивачем не надано.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування винесених Дніпропетровською митницею ДФС 24.07.2015 року картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20077 та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600426/1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов