Постанова № 63021199, 22.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокусправа № 804/3251/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) 02.06.2016 року звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» (далі - ТОВ «Проект - А»), в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект - А».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року подання задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Проект - А» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України 26.05.2016 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №649 та направлення №653, №654 від 27.05.2016 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект- А» тривалістю 5 робочих днів.

27.05.2016 року посадовими особами позивача, уповноваженими на проведення перевірки, здійснено вихід на підприємство за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, оф.504, та уповноваженому представнику ТОВ «Проект - А» за довіреністю Трикозі Т.В. вручено під розписку копію наказу №649 від 26.05.2016 року та направлення №653,№654 від 27.05.2016 року про проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п. 85.2 ст. 85 ПК України уповноваженому представнику ТОВ «Проект-A» Трикозі Т.В. вручено запит № 15598/10/04-62-14-01 від 30.05.2016 року, яким запропоновано в термін до 31.05.2016 року надати до перевірки необхідну інформацію та оригінали документів стосовно фінансово - господарської діяльності підприємства, на який листом №31/05/16-01 від 31.05.2016 року відповідачем повідомлено податковий орган про неможливість надання необхідної інформації та оригіналів документів в наданий час у зв'язку з їх фактичним знаходженням за адресою: м. Луганськ, вул. Качалова,1А.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Проект-А» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, оф.504 01.06.2016 року складено акт №566/04-62-14-01/33835197 щодо ненадання витребуваних ТОВ «Проект-A» документів та акт №567/04-62-14-01/33835197 про неможливість проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства у зв'язку з фактичною відсутністю її посадових осіб за місцем реєстрації.

В цей же день 01.06.2016 року на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Черкас М.О. прийнято рішення №16017/10/04-62-14-01 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Проект - А» та подано до суду першої інстанції подання про підтвердження правомірності його застосування.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом; арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Матеріалами справи встановлено,і зазначена обставина не заперечується сторонами, що податковим органом проводилася позапланова виїзна перевірка підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, оф.504, до якої представників податкового органу представником відповідача фактично допущено, при цьому доказів, які б свідчили про відмову позивачу в допуску до перевірки під час виходу на адресу відповідача 01.06.2016 року, або що відповідач будь яким чином перешкоджав її проведенню у вигляді акту відповідного змісту позивачем не надано.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко