Ухвала суду № 63021181, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 808/2584/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Добродняк І.Ю Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі № 808/2584/16 за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року провадження в адміністративній справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» про стягнення коштів за податковим боргом закрито на підставі ст.157 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість вирішення судом даного подання в порядку ст.1833 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

31 серпня 2016 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач), відповідно до положень ст.1833 КАС України, звернулася до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 174 103 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Велагро» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1833 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно п.2 ч.5 та ч.6 ст.1833 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковий орган наділений повноваженнями звертатися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст.1833 КАС України. Однак, суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі за таким поданням, якщо з поданих матеріалів вбачається спір про право, який, між іншим, наявний, коли платник податків не згоден з наявністю податкового боргу чи визначеною сумою такого боргу.

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому випадку суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

У ході розгляду даного подання в суді першої інстанції було встановлено, що товариство не згодне з наявністю податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції встановив обставини, які свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи, що ці обставини були встановленні після відкриття адміністративного провадження, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у справі № 808/2584/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.А. Щербак