ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2016 р. справа № 318/2270/16-а(2-а/318/44/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі № 318/2270/16-а(2-а/318/44/2016) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцемставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік становить 1378,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду всатновлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Так, апеляційна скарга Відповідача містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру..
З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 551,20 грн, то ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 606,32 грн (551,20 грн*110% = 606,32 грн).
Відповідно, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складає 551,20 грн (Закон № 3674-VI в редакції від 01.09.2015 року), ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 606,32 грн (551,20 грн*110% = 606,32 грн).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги немайнового характеру становить 606,32 грн та за подання апеляційної скарги майнового характеру 606,32 грн, що в сумі складає 1212,64 грн.
Натомість, заявник апеляційної скарги подав квитанцію 0.0.649468889.1 від 11.11.2016 про сплату судового збору у розмірі лише 638 грн.
Отже, апеляційна скарга Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї додано документ про сплату судового збору не у встановленому законом порядку та розмірі.
В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі № 318/2270/16-а(2-а/318/44/2016) залишити без руху.
Надати строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 574,64 грн. за реквізитами:
отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
рахунок отримувача: 31217206781004; ККДБ 22030101 ;
код ЄДРПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ ;
код банку отримувача (МФО): 805012.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Розяснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя М.М. Гімон
Судове рішення № 63021113, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 318/2270/16-а(2-а/318/44/2016). Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: