Ухвала суду № 63021034, 23.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

23.11.2016р. № 814/1613/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

доГоловного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішення № 15.00004065.0022354 від 27.02.2016 року, наказу від 18.07.2016 №192, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення № 15.00004065.0022354 від 27.02.2016 року, наказу від 18.07.2016 №192, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.11.2016.2016 року від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 поліції України як учасника адміністративного процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання відповідач обгрунтував тим, що позивач в позовній заяві вказує на порушення щодо порядку проведення атестації. Персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із ОСОБА_2 поліцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що постанова у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки ОСОБА_2 поліції України, оскільки спір не стосується погодження ОСОБА_2 поліцією України персонального складу атестаційної комісії, яка проводила атестацію позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також відповідач надав клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 комісію № 4 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 3 КАС України).

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивачем просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 комісії № 4 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції, яке оформлене протоколом ОП № 15.00004065.0022354 від 27.02.2016 року, та яке оскаржено до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та його належить задовольнити.

Також відповідач надав клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків членів атестаційної комісії, яка проводила атестування позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 67 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Керуючись статтями 52, 53, 67, 69, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліції України залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 комісію № 4 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

3. Зобов'язати відповідачів надати суду заперечення на позов, всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

4. Викликати свідків у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Миколаївській області надати суду довідку про середньомісячне грошове забезпечення позивача.

6. Розгляд адміністративної справи 814/1613/16 призначити на 14.12.16 р. о 10:30 год, який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська,11, м. Миколаїв, 54001.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Копію ухвали, копію позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачам ОСОБА_3 комісії № 4 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області та Апеляційній атестаційній комісії Південного регіону № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко