Постанова № 63021006, 29.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1910/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Миргородська ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /надалі - відповідач/м про стягнення суми податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 89 740,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування вказаного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, з вимогою про стягнення якого Миргородська ОДПІ звернулася до суду в даному позові.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На ухвалу та запит Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надав довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 № 02-08/15387. За відомостями якої, місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.28-29/.

Конверт з судовою повісткою направлявся ОСОБА_1 на зареєстровану адресу місця проживання, який повернувся до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.34-39/.

Таким чином, судом здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у сумі 89 740,62 грн., в тому числі основний платіж - 65 364, 33 грн., штрафні санкції - 16 511,08 грн. та пеня - 7 865, 21 грн. із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка утворилася за наступних обставин.

31.08.2015 Миргородською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо своєчасності подання податкової декларації про майновий стан та доходи, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходу за період 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 519/16-20-17-02-14/2966813250/120 /а.с. 14/.

На підставі вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2015 № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 81 875,41 грн., з яких за основним платежем - 65 364,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 511,08 грн /а.с. 19/.

Вказане податкове-повідомлення рішення направлялося відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.20/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається врученим відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженим і на даний час набули статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несплатою в установлений строк узгоджених податкових зобов'язань, на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 7 865,21 грн., відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків по податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування /а.с. 41-46/.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 89 740,62 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 41-46/.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що Миргородською ОДПІ сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 25.01.2016 № 31-23 на суму 89 740,62 грн. /а.с.10/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, відповідачем не сплачено податкову заборгованість у терміни передбачені законодавством, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідач правом подати до суду заперечення проти позову не скористався, а також доказів сплати податкового боргу з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 89 740,62 грн. до суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 89 740,62 грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок № 33117341700012, код бюджетної класифікації 11010500, одержувач: УК Миргородський р-н/м. Миргород/11010500, код 37845125, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ.О. Єресько