Постанова № 63020887, 22.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 листопада 2016 року Справа № 814/1513/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, а/с 667, м. Миколаїв, 54058

доУправління Пенсійного фонду україни в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018 провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії управління, що полягають у продовженні строку розгляду адвокатського запиту без обґрунтування причин такого продовження, визнання протиправним дії , що полягають у несвоєчасному та не повному наданні відповіді на адвокатський запит поданий 01.06.2016, зобовязання надати повну та ґрунтовну відповідь на адвокатський запит від 01.06.2016, зазначив підстави змін розміру пенсії ОСОБА_2, а саме зменшення розміру пенсії в квітні 2012 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач двічі порушив строки надання відповіді та інформації на адвокатський запит. В квітні 2012 пенсія ОСОБА_2 зменшилась з 1446,41 грн. до 1155,22 грн., про зменшення пенсії управління не повідомило, ОСОБА_2, що є порушенням ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач надав повну відповідь на його запит відповідно до вимог та строків встановлених Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач надав суду заяву про розгляд справи відповідно до ст.122 КАС України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 01.06.2016, в якій просив надати розрахунок пенсії ОСОБА_2 за останні пять років з зазначенням змін розміру пенсій та підстави таких змін, розрахунок стажу та заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_2 на підставі ст.ст.20,24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

08.06.2016 року відповідач надіслав позивачу лист, що УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на його адвокатський запит від 01.06.2016 повідомляє, що відповідь згідно абз.2 ч.2 ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» буде надана в строк до 20-ти днів.

01.07.2016 року відповідач надіслав позивачу лист, до якого додав розрахунок пенсії ОСОБА_2 за останні 5-ть років з зазначенням змін розміру пенсій, розрахунок стажу, розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії. Також повідомив, що всі зміни розміру пенсії (підвищення) відбувались у звязку, із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на підставі частини 3 ст.42 Закону № 1058 « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та законів України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076 від 05.07.2012 року під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідач надав позивачу відповідь 08.06.2016 та 01.07.2016.

Обґрунтуванням причин продовження розгляду запиту позивача від 01.06.2016 року відповідачем було зазначено посилання на абз.2 ч.2 ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким передбачені підстави для продовження розгляду запиту позивача або , якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Оскільки позивачем було зроблено адвокатський запит стосовно пенсії ОСОБА_2 за останні пять років, то відповідь для позивача потребувала пошуку інформації серед значної кількості даних, тому відповідач правомірно продовжив розгляд запиту позивача до 20 днів, що відповідає вимогам закону.

У ст.24 Закону № 5076 передбачено, що відповідь надається не пізніше 5-ти робочих днів, а разі надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Перший лист-відповідь була надіслана позивачу на пятий робочий день, друга відповідь з додатками на 19-ий робочий день, оскільки 20.06.2016, 28.06.2016, 27.06.2016 були святкові та неробочі дні. Оскільки в законі передбачені строки надання відповідей з урахуванням саме робочих, а не календарних днів, то відповідач надав відповідь позивачу відповідно до вимог ст.24 Закону № 5067 та порушення строку надання відповіді не було.

Позивач просив ПФУ надати розрахунок пенсії ОСОБА_2 за останні пять років із зазначенням змін розміру пенсій та підстави таких змін, про що відповідач зазначив, що всі зміни розміру пенсії (підвищення) відбувались у звязку, із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на підставі частини 3 ст.42 Закону № 1058 « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та законів України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки.

Позивач просить відповідача зобовязати надати повну та ґрунтовну відповідь на адвокатський запит від 01.06.2016, зазначив підстави зменшення розміру пенсії в квітні 2012 року, але запит позивача стосувався надання розрахунку пенсії ОСОБА_2 за останні пять років із зазначенням змін розміру пенсій та підстави таких змін, про що відповідач йому повідомив. Конкретного запиту стосовно зменшення пенсії за квітень 2016 року позивач не надав відповідачу та ці позовні вимоги знаходять поза межами розгляду адвокатського запиту позивача до ПФУ від 01.06.2016.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, яку норму права порушив відповідач та які його права порушені та підлягають судовому захисту.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко