Ухвала суду № 63020787, 21.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

21 листопада 2016 року 355/791/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд:

-визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Київської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 суми одноразової грошової допомоги;

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.ст.97-99 Закону України Про Національну поліцію, у розмірі 96460 (девяносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2016 передано справу №355/791/16-а за підсудністю для продовження розгляду Київському окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, повязаною з визначенням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ.

Зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, повязаною з визначенням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення з урахуванням обставин, викладених у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.11.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 17.11.2016 (вх.№17237/16 від 21.11.2016), в якій позивач просить викласти позовні вимоги у наступному вигляді:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 суми одноразової грошової допомоги;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.Згідно з ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови (ч.1 ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.Отже, позивач по справі має право подати до суду заяву про збільшення або зменшення позовних вимог. Проте нереалізація цього права обмежена певним проміжком часу, а саме: до моменту прийняття судом постанови по справі.

Як зазначено вище, постанова у даній справі була прийнята 10.10.2016, у той час як позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог 17.11.2016, тобто вже після закінчення судового розгляду даної справи, що не відповідає вимогам ст.51 та ст.137 КАС України.

У звязку з цим, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.