Ухвала суду № 63020751, 28.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.Справа № 809/1605/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд» (далі по тексту позивач) звернулося з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі відповідач).

23.11.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі за заявленим позовом, яку призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позову, позивачем внесено клопотання про його забезпечення.

28.11.2016 подане клопотання про забезпечення позову заявою представника позивача доповнено.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить забезпечити заявлений позов, шляхом заборони відповідачу наступного:

вчиняти дії при винесенні рішення за наслідками проведеної перевірки позивача згідно наказів відповідача №1006 від 07.10.2016 та №1132 від 01.11.2016 без врахування позиції та висновків Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/4088/15;

вчиняти дії при винесенні рішення за наслідками проведеної перевірки позивача згідно наказів відповідача №1006 від 07.10.2016 та №1132 від 01.11.2016 без врахування наявності та змісту бухгалтерських довідок №1 від 31.03.2015 та №1/2016 від 20.10.2016;

враховувати висновок Акта перевірки №704/09-19-14-01/36403176 від 18.11.2016 при прийнятті рішення в частині визначення грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість без урахування преюдиційного факту, встановленого постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 у справі №809/4088/15 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №876/277/16;

враховувати висновки акта перевірки №704/09-19-14-01/36403176 від 18.11.2016 при прийнятті рішення в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість без урахування бухгалтерських довідок №1 від 31.03.2015 та №1/2016 від 20.10.2016;

враховувати висновки акта перевірки (пункт 1) про порушення позивачем ОСОБА_4 (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 при прийнятті рішення з донарахування сум зобовязання з податку на додану вартість в частині аналізу господарських операцій з ТОВ «Стаф-торг», ТОВ «Агрозембудсервіс», ТОВ «Рекорд Плюс», ТОВ «Кійопторг»;

враховувати висновки акта перевірки (пункт 2) про порушення позивачем ОСОБА_4 Податкового кодексу України при прийнятті рішення з донарахування сум зобовязання з податку на додану вартість без урахування бухгалтерських довідок №1 від 31.03.2015 та №1/2016 від 20.10.2016.

Подане клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також є очевидними ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач без урахування правових позицій, вказаних в зазначених судових рішеннях та без урахування відомостей вказаних в зазначених бухгалтерських довідках прийме податкові повідомлення-рішення, якими безпідставно визначить позивачу податкові зобовязання.

Представники позивача в судовому засіданні, клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали з мотивів зазначених у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, з мотивів викладених в письмових запереченнях проти нього.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність дій посадових та службових осіб відповідача щодо не врахування позиції та висновків постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/4088/15 (876/277/16), наявності та змісту бухгалтерських довідок №1 від 31.03.2015 та №1/2016 від 20.10.2016 під час проведення планової перевірки позивача згідно наказів відповідача №1006 від 07.10.2016 та №1132 від 01.11.2016.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Одночасно, стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави вжиття заходів забезпечення позову та у відповідності до частини першої цієї статті такі підстави виникають, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення заявленого адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти субєкту владних повноважень певні дії, спрямований на унеможливлення настання обставин, що визначені частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття таких заходів.

На противагу вказаному, метою заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти дії у такий спосіб, що унеможливить прийняття ним конкретного рішення, яке позивач завчасно вважає протиправним та безпідставним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом заявленого позову є визнання протиправними дій посадових і службових осіб відповідача, вчинених під час перевірки, а клопотання про забезпечення позову заявлено про заборону вчиняти певні дії посадовим особам відповідача при розгляді результатів перевірки та прийнятті рішення за їх наслідками.

У звязку з цим, заходи забезпечення позову, про які просить позивач виходять за межі предмету позову, а тому вимог заявленого позову не забезпечують. Аналогічно підстави вжиття таких заходів не знаходяться в прямому причинному звязку із оскаржуваними діями посадових та службових осіб відповідача.

Крім цього, суд вважає за необхідним вказати, що порушення прав платників податків при винесенні податкових повідомлень-рішень не є нормою поведінки субєкта владних повноважень і забезпечене встановленим законом обовязком відповідача приймати законне та обґрунтоване рішення, що базується на принципах верховенства права, законності, обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності, пропорційності та своєчасності.

У випадку прийняття відповідачем рішення, яке позивач вважатиме таким, що порушує його права та законні інтереси останній наділений невідчужуваним правом на оскарження такого рішення. Зазначене право також включає в себе право клопотати перед судом про забезпечення заявлених вимог.

Як наслідок, є відсутніми підстави вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушстальбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.