Ухвала суду № 63020567, 24.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокуЖитомирСправа № 806/247/16

Категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання прийняти документи та винести рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення в справі № 806/247/16, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач прибув до суду, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року в даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирським апеляційним адміністративним судом постановлено постанову від 09 червня 2016 року, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. скасовано та прийнято нову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо розгляду заяви ОСОБА_1. Зобов"язано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016 року разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог ст. 65 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року відмовлено Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, судове рішення в даній справі набрало законної сили 09 червня 2016 року.

Згідно зі частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені положення кореспондуються із приписами абзацу сьомого пункту 4 частини 1 статті 163 та абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 згаданого Кодексу, якими передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі").

За змістом частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. При цьому висновок суду про обов'язок відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, подати звіт про виконання постанови до суду у визначений строк обов'язково зазначається в резолютивній такого рішення.

Подібної думки дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 квітня 2016 р. по справі № 755/11313/15-а.

Як видно із матеріалів справи, у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 806/247/16 питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалося, у резолютивній частині відсутній строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, тобто обов'язок подати звіт про виконання постанови судом апеляційної інстанції на відповідача покладено не було.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в даній справі, яка подана до суду після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 186, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в справі № 806/247/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко