Ухвала суду № 63020546, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Справа №804/427/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

30 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

20 жовтня 2016 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було подано клопотання про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на означене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути подану ним заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з її відкликанням.

При цьому вирішити питання про повернення вищевказаної заяви стало можливо лише 28.11.2016р., після передачі відділом з організаційного забезпечення суди вищевказаної справи для розгляду судді Туровій О.М.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова