Ухвала суду № 63020489, 04.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 листопада 2016 р.Справа № 804/7097/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді- не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 26.10.2016р. залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 10.11.2016р. шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог звернених до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач 2) з наведенням відповідного обгрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції з наданням копій позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду від 26.10.2016р. позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк, надавши до суду позовну заяву у новій редакції із виключенням Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України у якості відповідача 2 та відповідача 3 по справі.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Зазначений спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7097/16.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючий суддя Барановський Р.А., суддя Турова О.М., суддя Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3