Постанова № 63020479, 07.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 804/1281/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування повідомлення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України, до Державної фіскальної служба України в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 43 від 07.12.2015 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України виключити Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» із сформованого 04.12.2015 року Переліку платника податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та включити Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому Кодексі України та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року;

- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати висновок з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 383986,46 у відповідності до поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.11.2015 року) та надати його для виконання Державній казначейській службі України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.11.2015 року), проте, 08.12.2015 року на адресу позивача надійшло повідомлення від СДПІ № 43 від 07.12.2015 року про те, що позивач не має права на автоматичне бюджетне відшкодування відповідно до п.200.19 ст. 200 ПК України у звязку з наявність податкового боргу у розмірі 18162,55 грн. Позивач вважає повідомлення СДПІ №43 від 07.12.2015 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначений борг у підприємства відсутній.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України надав суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до сформованого 04.12.2015 року Переліку платника податків, що не відповідають критеріям та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по деклараціям за жовтень 2015 року, доведеного листом Державної Фіскальної служби України від 04.12.2015 року № 44737/7/99-99-15-01-01-17 ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ оскільки не відповідає критерію визначеному п.п. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 Кодексу, а саме має податковий борг у сумі 18162,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що представником позивача подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 19.11.2015 року №9236672625 та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністративного податку на додану вартість платника податку, де відповідно до ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування 12703022,00 грн.

ОСОБА_7 від 07.12.2015 року № 43 СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України повідомлено, що позивач не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст.200 ПК України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: сума податкового боргу позивача складає 18162,55 грн.

Не погодившись з повідомленням Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України №43 від 07.12.2015 року позивачем подано до Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної служби України скаргу від 18.12.2015 року, за результатами розгляду якої повідомлення від 07.12.2015 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Також, позивачем подано до Державної фіскальної служби України повторну скаргу від 21.01.2016 року, за результатами розгляду якої повідомлення від 07.12.2015 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Представником позивача надані пояснення, що на момент прийняття податковим органом повідомлення від 07.12.2015 року № 43 товариством сплачено податкове зобов'язання у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 17806 від 30.11.2015 року, де призначення платежу зазначено земельний податок з юридичних осіб за жовтень 2015 року у розмірі 18162,55 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно всім критеріям, що визначені зазначеною нормою цього Кодексу.

В той же час, п. 200.20 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Разом з тим, п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Виходячи із системного аналізу зазначених нормативно-правових норм, суд дійшов висновку, що відповідач, виконуючи вимоги законодавства, повинен направити позивачеві ОСОБА_7 та окремим документом надати детальні пояснення та розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату формування 04.12.2015 року Переліку платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ та ОСОБА_7 №43 від 07.12.2015 року, у позивача відсутній податковий орган, а відтак позивач мав право на бюджетне відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що під час направлення повідомлення позивачеві, контролюючим органом детальні пояснення і розрахунки щодо виникнення у позивача податкового боргу у сумі 18162,55 грн. не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що податковим органом всупереч вимогам п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України не доведено правомірності свого рішення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, у звязку з чим суд визнає протиправним та скасовує повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 43 від 07.12.2015 року.

Крім того, в листі від 04.01.2016 року №278/28-01-51-03 повідомлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України надіслано до Міжрегіонального Головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників лист від 04.12.2015 року №15224/8/28-01-22-20 "Щодо відповідності критеріям автоматичного бюджетного відшкодування", в якому зазначено про відсутність у платника податку податкового боргу станом на 01.12.2015 року.

Також, в листі від 04.01.2016 року № 278/28-01-51-03 зазначено, що у звязку з поновленням в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість 03.12.2015 року нарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 22.01.2009 року №0000030630/3 у сумі 9945,00 грн. та 14.12.2015 року по податковому повідомленню-рішенню від 06.07.2015 року №0000385103 у сумі 374041,48 грн., зменшено переплату по декларації від 19.11.2015 року №9236672325 за жовтень 2015 року на загальну суму 383986,48 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання Державної фіскальної служби України виключити Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» із сформованого 04.12.2015 року Переліку платника податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та включити Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому Кодексі України та мають на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року; зобовязання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати висновок з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 383986,46 у відповідності до поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.11.2015 року) та надати його для виконання Державній казначейській служби України у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № 43 від 07.12.2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3