Постанова № 63020472, 05.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 804/2645/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2016 №112/16/10/26-52/2104/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про містобудівну діяльність», оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пр. Науки, буд.9, отже, не є субєктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері, тому накладання на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію в установленому законом порядку реконструйованого нежитлового приміщення №79 (літ. А) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пр. Науки, буд. 9 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, суперечить вимогам закону, у звязку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представник відповідача надав заперечення в яких зазначив, що за результатами перевірки контролюючий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем містобудівного законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з тим в запереченні на адміністративний позов відповідачем ставиться питання про заміну Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у звязку з тим, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Положеннями КАС України передбачений розгляд справ у порядку адміністративного судочинства, коли однією із сторін у справі обовязково є субєкт владних повноважень.

Так, ст. 3 КАСУ визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України є субєктом владних повноважень, а КАС України передбачає звернення до субєктів владних повноважень, то з огляду на це, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони у справі на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.04.2016р. Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на обєкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення №79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б.9. (Замовник - ТОВ «Істрейт»).

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення №79 (літ.А) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б.9, які належать ТОВ «Істрейт», експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття обєкта в експлуатацію, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2016р..

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2016р..

21.04.2016р. Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 на підставі акта перевірки, припису та протоколу винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №112/16/10/26-52/2104/02/3 відповідно до якої ТОВ «АТБ-маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 23.5.2011 № 533.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 цього Закону, субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів можуть нести лише субєкти містобудування. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014р. у справі №21-433а13.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до Договору оренди від 13.07.2015р. №47-2015/2 нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б.9 передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт» у тимчасове платне володіння і користування Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Проектна документація на «реконструкцію нежитлового приміщення «79 (літ. А.) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б.9, була замовлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт».

Таким чином, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша юридична особа.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.04.2015р. у справі №К/800/26956/13.

За таких обставин, суд вважає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн., а отже постанова від 21.04.2016р. №112/16/10/26-52/2104/02/3 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасуванню постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2016 №112/16/10/26-52/2104/02/3.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1860,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1