Постанова № 63020464, 15.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року 13год.01хв.Справа № 808/2312/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємства "Пріма"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пріма" (далі позивач, ПП "Пріма") звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з позовом про визнання протиправною та скасування постанову № 23/1008-22.2/2012 від 07.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у нього наявні Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 27 від 18.11.2013, видані для будівництва будинків відпочинку для оздоровлення населення. Вказаний документ в оригіналі надавався посадовим особам, які проводили перевірку. Жодних рішень суду, яким вказані Містобудівні умови визнані підробленими, нема. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на адресу відповідача надійшло письмове повідомлення від Приморської районної державної адміністрації про наявність порушень з боку позивача, а саме відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. На виконання покладених повноважень, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21.06.2016 № 353, відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на обєкті "Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення" за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 87. В ході перевірки було встановлено відсутність належним чином виданих та зареєстрованих у встановленому законодавством порядку органом влади містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на обєкт "Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення" за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 87 ПП "Пріма", підтвердженням чого є листи Приморської райдержадміністрації вих. №0669/01-24 від 02.03.2016 та вих.№01-24/0754 від 23.06.2016. Наведене свідчить про недостовірність даних, наведених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.07.2014 №ЗП082.141860006 в частині містобудівних умов і обмежень, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. А відтак, відповідачем у звязку з виявленими порушеннями правомірно було прийнято постанову та накладено штраф у розмірі 52200 грн. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, дослідивши подані пояснення, заперечення, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на таке.

Позивачем подано до відповідача ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт (а.с.70-71), в якій в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" зазначено: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідачем на підставі направлення на перевірку № 353 від 21.06.2016, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 23.06.2016 (а.с.75).

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до листа Приморської РДА Запорізької області від 23.06.2016 № 01-24/0754 та від 02.03.2016 № 0696/01-24, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на обєкт "Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення" за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 87 ПП "Пріма" не надавалось. Таким чином, ПП "Пріма" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.07.2014 № ЗП 082.14186006 в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

У вказаному акті перевірки позивачем висловлено зауваження щодо здійснення перевірки: "Оригінал Містобудівних умов був наданий ОСОБА_5 23.06.2016 під час проведення перевірки".

У звязку з порушеннями, виявленими в ході перевірки, відповідачем було прийнято постанову № 23/1008-22.2/2012 від 07.07.2016, якою ПП "Пріма" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52200,00 грн.

Надаючи оцінку вказаній постанові суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічна норма міститься і в п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Дійсно, в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки позивач зазначив: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

В судовому засіданні позивач предявив суду оригінал зазначених Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, копію яких надав до матеріалів справи (а.с.6-9).

Вказане свідчить про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт позивач вказав реквізити тих Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які в нього наявні. Крім того, оригінал названих Містобудівних умов та обмежень надавався в ході проведення перевірки.

А відтак, висновок відповідача про те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані в часині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки спростовано в ході розгляду справи.

Щодо покликання відповідача на листи Приморської районної державної адміністрації Запорізької області як на підставу застосування до позивача штрафних санкцій, суд зазначає, що будь-якої інформації щодо того, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.11.2013 № 27 є підробленими, відкликаними, скасованими тощо до матеріалів справи не надано.

Зважаючи, що позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначив реквізити тих Містобудівних умов, які наявні в нього та предявлені в судове засідання, будь-якої інформації щодо підроблення вказаних Містобудівних умов не надано, відтак, суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт.

А відтак, адміністративний позов обґрунтований, постанова № 23/1008-22.2/2012 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 23/1008-22.2/2012 від 07.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "Пріма" (код ЄДРПОУ 31335002) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37707863).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька