Ухвала суду № 63020249, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1875/16 Слідчий суддя: Харченко С.М.

Справа № 613/1518/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Колтунової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Кривошея Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000927 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000927 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2017 року. Одночасно слідчим суддею визначено заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не було досліджено обставин, на які посилався прокурор. Стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків та неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не переконався у наявності обгрунтованої підозри. Не враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має цивільну дружину та мати пенсійного віку. Свідки та потерпілий вже допитані, що виключає існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Та обставина, що підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою не може розглядатися як ризик.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_2 звільнено у звязку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 13.11.2016 року, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_4 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000927 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня було затримано ОСОБА_2 та 11.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_2 В.В.10.11.2016 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, таємно проникли до середини приміщення будинку домоволодіння, яке розташовується за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Соснова. 17, що належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн. 00 коп., однієї срібної сережки вагою 1,2 гр., б/в, вартістю 200 грн. 00 коп., одного срібного персня, вагою 11 гр., б/в, вартістю 400 грн. 00 коп., одного срібного персня вагою 12 гр., вартістю 400 грн., одного срібного персня вагою 9 гр., б/в, вартістю 900 грн. 00 коп., срібного кулона із ланцюжком, вагою 4 гр., б/в, вартістю 110 грн. 00 коп., а також трьох енергоощадних ламп марки «Свросвет», по ціні за 1 лампу 45 грн., на суму 135 грн. 00 коп., та шести енергоощадних ламп марки «Ecostrum», по ціні за 1 лампу 60 грн., на суму 360 грн. 00 коп., всього на загальну суму 3205 грн. 00 коп., що належать останньому після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої повідомленої ОСОБА_2 підозри, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду місця події, предявлення речей для впізнання, протоколами допитів свідків та потерпілого, а також їх пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції. Не вбачає апеляційний суд підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та був зупинений працівниками поліції в ході переслідування, відповідно до протоколу допиту підозрюваного не працює, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою. Вказані обставини на час розгляду клопотання давали достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою від 13.11.2016 року. Таким чином, на теперішній час у відношенні ОСОБА_2 застосований запобіжний захід застава. Враховуючи наведене вище, те, що підозрюваний скористався своїм правом на внесення застави, апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню. Окрім того, звернення застави у дохід держави у випадку не виконання підозрюваним своїх обовязків є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000927 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді