Ухвала суду № 63020020, 22.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6192/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/5360/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHG215040025 від 06 червня 2007 року у розмірі 3904,39 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 12 травня 2015 року складає 80352 грн. 35 коп., з них: 2714, 41 доларів США - заборгованість за кредитом; 375,75 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 140,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 673,83 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.

24 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи, оскільки в описовій частині рішення щодо узагальнення позиції відповідача невірно вказано суму яка надавалась банком відповідачу.

Судова колегія вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в описовій частині судового рішення від 18 липня 2016 року. Допущена описка в узагальненні позиції позивача щодо розміру кредиту не утрудняє сприяння тексту, не спотворює процесуальні наслідки.

ОСОБА_1 або її представник не позбавлені можливості звернутись до Харківського районного суду Харківської області про виправлення описки у рішенні суду від 18 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Виходячи з наведеного, на підставі вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України судова колегія дійшла висновку, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 297 , 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -