Ухвала суду № 63019966, 22.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/7561/13-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.

Провадження № 22-ц/790/7253/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі № 638/7561/13-ц, 2/638/3673/13, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2016 року, в частині набуття чинності рішення суду, а саме замість «рішення набуло чинності 26.04.2016 року» зазначити «рішення набуло чинності 23.09.2014 року».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1984 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 6937 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 45 грн. 88 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до супровідного листа 10.09.2014 р. вищезазначене рішення направлено відповідачам.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

23.09.2014 р. ОСОБА_4 отримала рішення суду від 10.09.2014 р., яке набрало законної сили та довела його до відома інших відповідачів, оскільки вони мекають за однією адресою.

16.04.2016 р. поштою повторно надійшло рішення суду від 10.09.2014 р. направлене від імені суду позивачем без печатки суду. Як наслідок, була змінена дата набрання рішення суду, оскільки позивач зрозумів, що пропустив строк на примусове виконання рішення суду.

Зазначене судове рішення сторони не оскаржували. Рішення суду постановлено не заочне, тому набрало чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Також матеріали справи не містять заяви позивача про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву, наполягала на її задоволенні та пояснила, що дійсно всім відповідачам було відомо про рішення суду, але вони його в добровільному порядку не виконували, оскільки чекали виконання через органи виконавчої служби.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначила, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно приписів ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 210 ЦПК України передбачено, що Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи, та заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 вбачається, при вирішенні питання про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року виникли питання щодо часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про те, що зазначене судове рішення було сторонами оскаржено, крім того згідно супровідного листа (а.с.97) копія судового рішення була направлена сторонам 10.09.2014 року. З копії судового рішення, наданого апелянтом разом із апеляційною скаргою (а.с.159), вбачається, що воно набрало законної сили 23.09.14 року. Копія підписана особисто суддею Цвіра Д.М.

З ухвалі суду, яку оскаржують відповідачі, вбачається, що мова ведеться про рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2016 року. З копії виконавчого листа, в якому заявник просить виправити помилку щодо часу набрання рішенням суду законної сили, вбачається, що рішення суду від 10.09.2014 року набрало законної сили 26.04.2016 року (а.с.104).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично не розібрався по якому судовому рішенню видано виконавчий лист і коли саме це рішення набрало чинності. Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, як з такою, що не відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Оскільки відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України питання щодо виправлення помилок допущених при оформленні виконавчого листа вирішує лише суд, який видав виконавчий лист, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушеннями вимог закону і направляє справу на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -