Ухвала суду № 63019932, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6336/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В. Справа № 640/12198/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського району суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_4 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. та просила: визнати неправомірною дію начальника Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О., яка полягає у складанні вимоги про надання інформації про наявність відкритих рахунків в установі банку ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 на ім*я боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47596565; визнати неправомірною дію начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О., яка полягає у використанні назви міста Дніпропетровськ, замість назви Дніпро у вимозі до ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов*язати начальника Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянову А.О. здійснити контроль за правильністю та своєчасністю складання та надсилання старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. вимоги про надання інформації щодо отриманих доходів боржником ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування скарги зазначала, що начальником Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріяновою А.О. порушено п. 1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» при складанні вимоги про надання інформації.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що начальник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Купріянова А.О. не здійснювала контроль за виконавчим провадженням в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та галузевою інструкцією.

Вважає, що останньою складено вимогу №12984 від 03.08.2016 року з численними порушеннями п. 1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та порушено Закон України «Про засудження комуністичного (нацистського) та тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди» їхньої символіки, оскільки дані веб-сайту НБУ України не є джерелом права на відміну від вищевказаного Закону, яким заборонено використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з»явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні своїх обов'язків начальник Київськоко ВДВС Купріянова А.О. діяла у межах повноважень та у спосіб, визначений законами України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих законів.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи в провадженні Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 640/537/14-ц від 20.04.2015 року, що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, що не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1,2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державними виконавцями, у відповідності до цього Закону, є також начальники відділів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом.

При здійсненні своїх обов'язків начальник відділу державної виконавчої служби має діяти у межах повноважень та у спосіб, визначений законами України та іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цих законів.

Пунктом 9.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року №549/5, яке діяло на час звернення начальника Київського ВДВС Купріянової А.О. з вимогою до ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що начальник відділу державної виконавчої служби виконує рішення та здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, помилковим є твердження ОСОБА_3 про відсутність у начальник Київськоко ВДВС Купріянової А.О. повноважень на вчинення дій щодо примусового виконання виконавчого листа.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а також накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно пунктів 1 та 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов»язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби; прізвище, ім»я та по батькові державного виконавця або приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимога відповідного державного орнану на отримання банківської інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, форма та зміст вимоги про надання інформації від 03.08.2016 року начальника відділу Купріянової А.О. повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3про порушення Закону України «Про засудження комуністичного (нацистського) та тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди» також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З пояснень представника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що відомості про адреси банківських установ виконавча служба отримує з офіційного джерела, яким є веб-сайт Національного банку України. На сторінці цього веб-сайту зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» розташований у м. Дніпропетровську.

З урахуванням зазначеного направлена суб»єктом оскарження вимога до ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» за зазначеною у цій вимозі адресою, не є публічним використанням символіки комуністичного режиму та порушення вимог ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного (нацистського) та тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення позивачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського району суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: