Ухвала суду № 63019687, 29.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7542/16-к

н/п 1-кс/640/8735/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Савчука О.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000449 від 25.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, зі слів працює комірником ПК «Круг», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_1 08.12.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. знаходився на вул. Москалівська (вул. Жовтневої революції) у м. Харків, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99 (вул. Жовтневої революції, 99).

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна підприємства за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 08.12.2016 приблизно о 10:30 підійшли до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу № 14, почергово перелізли через паркан, проникнувши таким чином на охоронювану територію підприємства. Надалі вони разом пішли до корпусу № 14, шляхом вільного доступу піднялися на дах будівлі, де викрали металеву витяжку, загальною вагою 115 кг, після чого скинули її на землю біля корпусу, спустилися вниз, забрали витяжку та понесли її до паркану біля корпусу № 15/1, там вони перекинули витяжку через паркан, потім почергово перелізли самі, забрали витяжку та попрямували в сторону вул. Селянської. Проте, поблизу паркану заводу, вони були затримані співробітниками патрульної поліції.

Вартість майна, яке належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та яке викрали ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1456 від 12.03.2016 року складає 207 гр., оскільки згідно із актом огляду спеціалістами заводу від 21.01.2016, майно є промисловою витяжкою із 100% амортизаційним зносом та може бути оцінено як лом чорного металу.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не зявлявся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1/2 не проживає. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_1, однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було. Як пояснила під час свого допиту ОСОБА_6 - мати ОСОБА_1, він виїхав за межі України та на територію України не повертався.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор Савчук О.Р. підтримав клопотання, просив також визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, зазначив про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 та про наявність вказаних ризиків.

До судового засідання прибула слідчий Пєскова Г.Г., яка повідомила про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнав повідомлену підозру та викладені обставини. Зазначив, що на місці події 08.12.2015, його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено працівниками поліції. В подальшому, будучи достовірно обізнаним про наявність даного кримінального провадження, він виїхав до Росії на заробітки, повернувся на Україну орієнтовно 10.11.2016, до міліції збирався прийти, але не встиг.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що під час проведення СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за № 12016220000000449 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження №12016220000000449 від 25.04.2016 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_1, а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.04.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено 25.04.2016 дідусю ОСОБА_1 ОСОБА_7, у звязку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.

Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Шатохіної Є.О. від 12.05.2016 оголошено розшук підозрюваного, досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.11.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 ухвалено дозволити слідчому СВ ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 15.11.2016 досудове розслідування зупинено.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.11.2016, 28.11.2016 о 08.30 год. ОСОБА_1затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016.

Цього ж дня, 28.11.2016, досудове розслідування відновлено постановою слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.11.2016.

28.11.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складену 21.04.2016, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.12.2015, заявою потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про вчинене кримінальне правопорушення, показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що містяться в протоколах їх допитів, протоколами впізнаннями особи, проведеним зі підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором під час розгляду клопотання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, за місцем реєстрації тривалий час не проживав, будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, затриманий на підставі ухвали суду, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої інкримінованим правопорушенням, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити мінімальну заставу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гр. (1378гр. х 20=27560 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Щодо позиції слідчого, висловленої під час розгляду клопотання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити наступне. Як вказано вище, у встановленому законом порядку саме слідчий Пєскова Г.Г. за погодженням з прокурором, у відповідності до вимог ст. 184 КПК України звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із загальних засад здійснення кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України, в тому числі принципу дистозитивності, згідно якого, слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 193 КПК України розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку з вказаних вище підстав, враховуючи в тому числі положення ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України до наявності правових підстав до його задоволення. При цьому, незважаючи на фактичне не підтримання власного клопотання, слідчий Пєскова Г.Г. в порядку, визначеному ч. 2 ст. 185 КПК України, не доповнила, не змінила вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, та не замінила його новим. Прокурор, як вказано вище, дане клопотання підтримав, та не відкликав дане клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000449 від 25.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні - до 31 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 гр. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7542/16-к, н/п 1-кс/640/8735/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1