Ухвала суду № 63019666, 27.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18471/16-к

н/п 1-кс/640/9109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

слідчого - Котик С.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів має малолітню доньку, 2005р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м. Харкові по проїзду Садовому, 18 кв.112, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149 КК України, -

встановив:

27.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області на протязі 60 днів з дня винесення ухвали. В разі сплати ОСОБА_2 застави, просив покласти на останнього обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну ; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обґрунтування клопотанні слідчий вказує, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016, за ч.2 ст. 149 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 у вересні 2016 року, маючи намір, направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_2 Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_2 повинен підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_7 згідно своєї ролі повинен надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.

Так, ОСОБА_2 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_7 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_2 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_5, з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_2 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_5 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків Привокзальна площа, 1 та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_7

25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_8, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна, 1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, з метою відправлення ОСОБА_5 до Китайської Республіки, де у той же день о 08 годині 50 хвилин затримані працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_2 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_7 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_2 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_6, з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_2 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків Привокзальна площа, 1 та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_7

25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_8, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна, 1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, з метою відправлення ОСОБА_6 до Китайської Республіки, де у той же день о 08 годині 50 хвилин затримані працівниками поліції.

25.11.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, а саме вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

25.11.2016 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.11.2016; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 25.11.2016.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів які є особливо тяжкими та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до дванадцяти років, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий зазначив, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обґрунтовується можливістю настання таких ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, слідчий вказав, що виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_2 може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілих чи свідків чи перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню.

Адвокат підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та особу підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №12016220000001071 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

25.11.2016 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

25.11.2016 о 20-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

25.11.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеняхі, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування та сталих соціальних зв»язків в м.Харкові,слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.

Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. (1378x300= 413 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/18471/16-к, н/п 1-кс/640/9109/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватися від будь якого спілкування з ОСОБА_5, 31.07.1996р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п»яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2В.)