Ухвала суду № 63019641, 29.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8869/16-ц

н/п 2/640/2235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме викликати до суду ФОП ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень і допитати її як свідка про відомі їй обставини справи, які передували або були наслідком ДТП 19.03.2016 року, дійсних обставин повязаних з укладанням Договору поруки від 23.05.2016 року, обізнаності щодо солідарної відповідальності у цьому судовому процесі та інших обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та прийняття законного судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на приписи ст. ст. 10, 52, 57, 62, 63, 133, 134, 136, 179,184 ЦПК України та на те, що відповідач ФОП ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, а тому є висока вірогідність ігнорування її участі у справі, та одержання інформації для вирішення справи по суті та прийняття законного рішення буде ускладненим у звязку з її неявкою та тривалою відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає що допит ФОП ОСОБА_4 можливим лише за її згодою.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5роз'яснено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокремастаттею 61 ЦПК. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті10, стаття137 ЦПК.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

За правилом ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, виходячи з приписів ст. 184 ЦПК України, сторони у справі можуть бути допитані в якості свідка тільки за їх згодою. А приймаючи до уваги приписи ст. 169 ЦПК України, а також те, що розгляд справи ще не почався, тому клопотання щодо особистих пояснень відповідача ФОП ОСОБА_4 є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя