Ухвала суду № 63019344, 29.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 826/8241/15

Провадження № 2-а/638/60/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВІЗА» до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана адміністративна справа.

28.11.2016 р. представником третьої особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подана заява про відвід судді Цвіри Д.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що справа розподілена за правилами Цивільного процесуального Кодексу України, а тому суддя Цвіра Д.М. не є повноважним суддею при розгляді справи.

В супереч ч. 3 ст. 171 КАС України, судом зобовязано відповідача опублікувати оголошення у виданні не з власної ініціативи, а через 225 днів після призначення справи до розгляду, за клопотанням представника позивачів.

Публікація розміщена відповідачем в газеті «Харьковские известия», з тиражем не порівняним з кількістю людей, які мешкають у м. Харкові. Отже, виходячи зі змісту спірних відносин та особливостей провадження в даній справі, встановлених ст. 171 КАС України, зокрема ч. 6 зазначеної статті, суддею Цвірою Д.М. не забезпечено повідомлення належним чином всіх заінтересованих осіб, про судовий розгляд цієї справи, оскільки всупереч вимог ч. ч. 3,4,5 цієї статті у відповідних засобах масової інформації на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет, як то визначено Харківською міською радою не було опубліковано оголошення про відкриття провадження в даній справі.

Суддя Цвіра Д.М. 29.10.2016 р. постановила ухвалу, яка суперечить нормам КАС України.

Отже, суддя Цвіра Д.М. при здійсненні судового розгляду приймає процесуальні рішення, які свідчать про некомпетентність судді, призводить до незаконності судового рішення у цій справі так, як наслідок порушує права ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачів та керівник ТОВ «АЛЬВІЗА» підтримали заяву представника третьої особи.

Представник третьої особи Харківського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою залишила вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави передбачені ст. 27 КАС України для відводу судді Цвіри Д.М.

Інших обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Цвіри Д.М. не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи фізичної особи підприємців ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВІЗА» до Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра