Ухвала суду № 63018989, 29.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6414/16-к Провадження № 1-КС/415/627/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.11.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Данько Л.С., прокурора Хмеленко Н.В., слідчого Сиротенко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240002816 від 09 листопада 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 5 жовтня 1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 12 січня 2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 198-2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 5 жовтня 1998 року та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі; 18 лютого 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 14 квітня 2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30 червня 2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ст. ст. 391, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі; 23 грудня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11 травня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. ст. 391, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29 квітня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, 23 травня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у звязку з зарахуванням строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, 361/17, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 08 листопада 2016 року близько 17 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, шляхом вільного доступу через відкрите вікно, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після чого пройшов до спальної кімнати, звідки з розташованого там стільця таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» моделі I300 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 161/11/16 від 22.11.2016 вартість складає 641,73 та грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1141 грн. 73 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

9 листопада 2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240002816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який просив застосувати більш мякий запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 08.11.2016 близько 14 годин 00 хвилин він повернувся з лікарні до дому, після чого ліг відпочити та заснув. Прокинувся ОСОБА_4 від галасу в його кімнаті приблизно о 17:00 -18:00 та побачив ОСОБА_1 в своїй кімнаті, який оглядав кімнату та заглядав на полиці. Коли ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 зауваження, останній сказав, що уходить та вийшов з квартири. Після цього ОСОБА_4 деякий час полежав в ліжку, а після став оглядати кімнату, виявивши в ході огляду пропажу свого мобільного телефону марки «Nomi» моделі I300 вартістю 598 гривня 36 копійки з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 43 гривні 37 копійок та грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами в номіналі 100 гривень, які знаходилися в кишені спортивних штанів на стільці в спальній кімнаті. Також ОСОБА_4 пояснив, що двері в квартиру він зачиняв, але вікно на кухні було відчинене.;

- інформаційної довідки з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінтаж ЛТД» і Компанія», в якій інформація, про те, що 09.11.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав договір фінансового кредиту на мобільний телефон марки «NOMI» моделі I300 с/н 351905069585722. ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 09.11.2016 в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_1 біля ЗОШ №21 в районі повороту «Мельникова» з метою вживання спиртних напоїв. Коли спиртні напої закінчилися, а саме горілка, але грошей на покупку горілки у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було, ОСОБА_1 достав з кишені мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «NOMI» та запропонував ОСОБА_5 укласти на нього договір фінансового кредиту з метою подальшого викупу, так як на той момент у ОСОБА_1 не було в наявності паспорту. Коли ОСОБА_5 запитав ОСОБА_1 чи вкрадений даний телефон, останній відповів, що не крадений. Після того ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 пішли до ломбарду, який розташований біля будівлі «МНС». В той час коли ОСОБА_5 укладав на вищевказаний телефон договір фінансового кредиту ОСОБА_1 перебував на вулиці біля вказаного ломбарду. Коли ОСОБА_5 вийшов з ломбарду з грошима, а саме 250 грн., ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 віддати гроші, що останній і зробив та після цього пішов. Протягом тижня, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного ломбарду та викупив закладений мобільний телефон марки «NOMI» моделі I300, сплативши 271 гривню. 19.11.2016 ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон марки «NOMI» моделі I300 с/н 351905069585722 працівникам поліції. На теперішній час вищевказаний мобільний телефон знаходиться в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

- протоколі огляду, яким було зафіксоване вилучення у гр. ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOMI» моделі I300;

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він ніде не працює та не має законного джерела доходів, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проживання, має 6 судимостей за злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 29.11.2016 по 27.01.2017 включно.

Дана ухвала діє до 27.01.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко