Ухвала суду № 63018803, 23.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/385/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,

за участі секретаря Пилипенко К.К.,

прокурора Мирошниченка К.І.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технологій в Україні» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120161200200012132, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту та заборону відчуження: чотирьох складів, котельні, гаража, адміністративної будівлі по вул. Мурманська 13-д с. Нове м.Кропивницького, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в кримінальному провадженні № 120161200200012132 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що до ЄРДР були внесені відомості про заволодіння засобами захисту рослин, що належать на праві власності потерпілим, а ініціатор клопотання не вніс відомостей до ЄРДР про протиправне посягання на будівлі, заявлені для арешту. Таким чином у слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, не існує повноважень на тимчасове обмеження Конституційних прав, шляхом накладення арешту на будівлі та споруди, оскільки забороняється здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР.

Також зазначив, що оскільки предметом посягання є засоби захисту рослин потерпілих, а не будівлі, слідчий не довів що заявлені до арешту споруди мають доказове значення та відповідають критеріям, які предявляються до речових доказів.

Крім того вказав, що в матеріалах клопотання відсутні дані про дійсну ринкову вартість нерухомого майна, на яке пропонується накласти арешт. Саме тому ця неповнота є істотною, у звязку із чим виключає можливість задоволення вимог слідчого.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технологій в Україні» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту та заборону відчуження: чотирьох складів, котельні, гаража, адміністративної будівлі по вул. Мурманська 13-д с. Нове м.Кропивницького, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нерухоме майно за адресою: вул.Мурманська 13-д с. Нове м. Кіровоград, внаслідок його переоформлення за договорами дарування, що є складовою і ланцюжком шахрайської схеми вказаних вище службових осіб та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», що було місцем скоєння злочину та має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України визнано речовим доказом з метою унеможливлення його пошкодження, зруйнування подальшого відчуження тощо.

Також зазначив, що склади ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» були не лише місцем вчинення злочинних дій відносно майна двох різних юридичних осіб, а й зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, в складських приміщеннях відбувалися переливи, змішування, підміна вмісту ємностей від засобів захисту рослин, мають бути проведені відповідні отримання зразків ґрунту, будматеріалів тощо для проведення відповідних хімічних експертних досліджень, що може бути знищено зловмисниками. В цих різних складських приміщеннях та на території на протязі часу з моменту первинного обшуку та оглядів виявляються аж до теперішнього часу через їх «підкидання» слідству та потерпілим, як начебто такі, що непомічені при проведенні первинних слідчих дій, пусті ємності від засобів захисту рослин та із невідомим вмістом із пошкодженим пломбуванням в значній кількості 2000 л. про що потерпілу юридичну особу інформує керівництво ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», намагаючись ввести слідство в оману направивши хибним шляхом.

Крім того, оскільки вказане нерухоме майно переоформлено на інших афельованих осіб, а у подальшому існує реальна загроза його відчуження іншим новим власникам - добросовісним набувачам, це унеможливить відшкодування шкоди та стягнення боргу за рахунок майна винної юридичної особи та її посадових осіб (власників та керівництва), засновників, зобовязаних нести відповідальність за дії своїх працівників та винної у невиконанні договірних зобовязань по зберіганню майна.

Також, належить врахувати необхідність накладення арешту із забороною відчуження з метою забезпечення поданого в ході досудового слідства ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні» цивільного позову у кримінальному процесі про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням із ціною позовних вимог 4 443 191,33 грн., що є співмірним та відповідає вартості майна, яке слідчий клопоче перед судом арештувати, навіть без врахування розміру збитків завданих іншій юридичній особі в цьому ж кримінальному провадженні.

Вказав, що не відповідає дійсності твердження суду про не проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, що спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки такі в дійсності проведені та їх матеріали містяться у матеріалах кримінального провадженні, а також стаття КК України, за якою відмовлено слідчим суддею в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали від 26.10.2016 р., у задоволенні клопотання слідчого за відповідним кримінальним провадженням, не відповідає фактичній.

Заслухавши доповідача, представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 та висновок прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, помилково дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Так, за змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як убачається із матеріалів справи слідчим Кіровоградського відділу поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, відповідно протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року, оглянуто 4 складських приміщень, 2 офісні будівлі інші споруди розташовані по вул. Мурманській, 13-Д в м. Кіровограді, які були вилучені, визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання третій особі - директору ПП «Наладчик», яка не має відношення до даного кримінального провадження.

Також 24.10.2016 року слідчий Балацький В.П. звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, яке було розглянуто слідчим суддею з постановленням рішення 26.10.2016 року.

Відповідно вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю визначеного переліку осіб, в тому числі слідчого та/або прокурора, підозрюваного, і за наявності також захисника, неприбуття яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Законність вказаних вище слідчих дій щодо огляду майна, його вилучення, визнання речовими доказами та передачі на зберігання, сторонами кримінального провадження, в тому числі представниками ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» та особами-власниками на той час вказаних будівель, не оскаржувалась.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що на час апеляційного перегляду матеріалами справи підтверджено підстави для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Зазначеним обставинам справи та вимогам глави 17 КПК України (ОСОБА_4 майна), слідчий суддя уваги не надав, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технологій в Україні» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у накладені арешту на майно, скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель нежилих приміщень, а саме склад №1 одноповерхова будівля з підвальним приміщенням та прибудовою, склад № 2 одноповерхова будівля, склад № 3 одноповерхова будівля, склад № 4 одноповерхова будівля, котельня одноповерхова будівля, гараж одноповерхова будівля, адміністративна будівля №1 одноповерхова будівля, адміністративна будівля №2 одноповерхова будівля, що знаходяться за адресою Кіровоградська область м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 13-Д, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 43/50 частки на праві договору дарування, серія та номер 1492, виданий 29.09.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 7/50 частки на праві договору дарування серія та номер 1493, виданий 29.09.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, із забороною відчуження майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2