Ухвала суду № 63018771, 29.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/388/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні № 12014120160001592 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

На вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, прокурор подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років. В решті вирок суду залишити без змін.

Відповідно до статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона містить суперечності в прохальній частині, так, з прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке рішення необхідно прийняти апеляційному суду Кіровоградської області, а саме скасувати вирок повністю чи частково, що вказує на недотримання апелянтами вимог п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України. З урахуванням вище викладеного, апелянту слід усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, конкретизувавши свої апеляційні вимоги, що саме необхідно зробити суду апеляційної інстанції, а саме: скасувати вирок частково чи повністю.

Крім того, на вищезазначений вирок суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка теж не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник посилається на положення ст. 409 КПК України, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що вирок занадто суворий та не відповідає особі його підзахисного та тяжкості злочину, при цьому, у прохальній частині своєї апеляційної скарги просить скасувати вирок районного суду та направити справу на новий розгляд.

Положеннями ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, апелянтом не враховано, що у ст. 412 КПК України зазначено вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Окрім того, статтею 415 КПК України визначено, що після встановлення істотних порушень, скасовується вирок чи ухвала та призначається новий розгляд у суді першої інстанції.

Внаслідок чого, як вбачається з апеляційної скарги захисника, вона не містить жодного посилання на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, а посилання, які містить є підставою для зміни вироку.

Крім того, в апеляційній скарзі адвоката містяться суперечності: вказано, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив особи підсудних, при тому, що кримінальне провадження стосовно однієї особи, також зазначено, що вина ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 135 КК України не доведена, в діях його підзахисного вбачається злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Таким чином, встановлено, що апеляційна скарга захисника містить суперечності та мотивувальна частина апеляційної скарги адвоката не відповідає прохальній частині, що вказує на недотримання апелянтами вимог п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України. З урахуванням вище викладеного, апелянту слід усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, привести у відповідність до норм кримінального процесуального закону мотивувальну та прохальну частину своєї апеляційної скарги.

Вказане недодержання, апелянтами, вимог ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_3у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК залишити без руху та надати семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1