Ухвала суду № 63018197, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7253/16 Справа № 205/5359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Суд усунув ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зобовязав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.165-169, т.1).

З таким судовим рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернулись до суду з апеляційною скаргою (а.с.2-8, т.2).

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень, зокрема просила: усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої у АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину її земельної ділянки площею 15 кв.м. шляхом знесення паркану та перенесення його на кадастрову межу згідно визначених у Акті встановлення меж зйомочних (поворотних) точок координат спільної межі між домоволодіннями 17,19 по вул. Фланговій у м. Дніпропетровськ (а.с.116, т.1).

Ухвалюючи рішення по справі та усуваючи позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою і зобовязуючи відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, належну позивачу, суд першої інстанції не в повній мірі ухвалив рішення по суті позовної вимоги щодо зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м. шляхом знесення паркану та перенесення його на кадастрову межу згідно визначених у Акті встановлення меж зйомочних (поворотних) точок координат спільної межі між домоволодіннями 17,19 по вул. Фланговій у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: