Ухвала суду № 63018166, 22.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4672/14-а

6-а/216/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 /далі Відділ/ звернулася до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування вказує, що в Відділі перебуває виконавче провадження № 51656045, з виконання виконавчого листа № 216/4672/14-а від 24.12.2015 р., про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

У відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.07.2016 р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його виконання не виконано.

Невиконання рішення суду боржником обумовлено відсутністю бюджетних призначень на забезпечення виконання рішень за програмою «Соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у державному бюджеті на 2016 рік, видатки на зазначені цілі не затверджені у кошторисі розпорядника бюджетних коштів та у відповідному паспорті бюджетної програми. Здійснити виплати нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. В звязку з цим просить замінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист № 216/4672/14-а від 24.12.2015 р., зі слів із зобовязати на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради на користь ОСОБА_7 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат нараховану суму в розмірі 4782 грн.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала суду заяву про розгляд подання в її відсутність, подання підтримує.

Позивач, представник позивача до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд в задоволенні подання відмовити з урахуванням рішень Вищого адміністративного суду України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 р. постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.07.2015 р. залишено без змін за якою, визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. протиправною. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат а.с.-103-105, 126-127, та відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 216/4672/14-а, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 р. а.с.141, листом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради від 18.07.2016 р. за № 6/01-27/4022 начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомлено, що немає можливості добровільно виконати постанову суду, в звязку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмою «Соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у державному бюджеті на 2016 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджені у кошторисі розпорядника бюджетних коштів та у відповідному паспорті бюджетної програми а.с.142.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції … із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАУ України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих чого положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів…

Таким чином суд приходить до висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати саме рішення по суті.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що виконання постанови суду від 08.07.2015 р. буде здійснено Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради після надходження відповідних сум із державного бюджету, та відсутні підстави для зміни способу і порядку його виконання визначені ст.263 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.105, 162, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: