Ухвала суду № 63017450, 24.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14496/16-к

Провадження № 1-кс/201/8588/2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040600000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040600000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що вказане провадження внесена до ЄРДР прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 11.06.2015 та його заяви від 22.05.2015, а також на підставі ухвали слідчого судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 03.07.2015 та його заяви від 22.05.2015 про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123. 31.08.2015 постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 дану постанову скасовано, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

28.12.2015 проведення досудового розслідування по об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023 доручено старшому слідчому СВ СУ прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_2 26.02.2016 постановою слідчого Кобринчука С.В. об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 із урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок, постанову слідчого Кобринчука С.В. від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №42015040670000023 скасовано, зобов'язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 із урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок, слідчий Кобринчук С.В. та процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проігнорували тому досудове розслідування поновлено не було.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 задоволено скаргу на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Таким чином, 05.08.2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська фактично повторно зобов'язав прокуратуру Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 отримана прокуратурою Дніпропетровської області 18.08.2016. Листом від 22.09.2016 прокуратури Дніпропетровської області повідомлено, що досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023 поновлено тільки 31.08.2016.

18.10.2016 у прокуратурі Дніпропетровської області він ознайомився з матеріалами об'єднаного кримінального провадження №42015040670000023 і встановив, що постановою слідчого Кобринчука С.В. від 16.09.2016 об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, під час ознайомлення встановив, що за період з 30.05.2016 по 16.09.2016 у зведеному кримінальному провадженні №42015040670000023 слідчим Кобринчуком С.В. не було вчинено жодної слідчої дії, і 16.09.2016 провадження було закрито.

Зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України під час досудового розслідування слідчий Кобринчук С.В. проігнорував клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 03.12.2015 (т. №2 а.с. 68), в частині наступних вимог: п. 4) витребувати в ГУМВС України в Дніпропетровській області або в ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та долучити до кримінального провадження документи, які б підтверджували дату та час призначення ОСОБА_4 на посаду слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, п. 6) витребувати в СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та долучити до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4, п. 7) допитати в якості свідка начальника СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на предмет, хто, окрім слідчого Горб Ю.О. мав виконувати три письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12013040670001123 - прокурорів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, оскільки, допитана в якості свідка слідча ОСОБА_4 заявила, що письмові вказівки процесуальні керівники давали не їй особисто, а начальнику СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчому СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, п. 8) повторно допитати слідчого ОСОБА_4 з метою усунути чи з'ясувати причини протиріч її показів фактам, установленими судовими рішеннями, які набрали законної сили, в т.ч. хвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. від 29.09.2015 по справі №203/5332/2015-к. Даними рішеннями встановлено, що слідчий Горб Ю.О. не розглянула та не надала відповіді на жодне з його письмових клопотань, заявлених у кримінальному провадженні №12013040670001123. А будучи допитаною в якості свідка слідчий Горб Ю.О. заявила, що це не так, що всі клопотання потерпілого ОСОБА_1 вона розглянула та надала відповіді відповідно до вимог КПК України, п. 9) перевірити завідомо неправдиві покази слідчого Горб Ю.О. про те, що проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123 їй, нібито, заважала тривала відсутність у неї самого кримінального провадження, яке тривалий час перебувало на перевірках в ОСОБА_3 районному суді м. Дніпропетровська, в ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, п. 10) допитати в якості свідка слідчого Горб Ю.О. на предмет, знала чи ні вона (слідчий Горб Ю.О.) про те, що, станом на листопад 2014, ОСОБА_9 знялася з усіх видів реєстрації в України.

Також слідчий проігнорував клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17.12.2015 у частині вимог: п. 4) здійснити комплекс оперативних та слідчих дій для перевірки можливої причетності слідчого Горб Ю.О. до створення умов, щоб ОСОБА_9 (єдина можлива підозрювана та майбутня обвинувачена по кримінальному провадженні №12013040670001123 за ч. 1 ст. 182 КК України) змогла безперешкодно виїхати за межу України і не повернутися на територію України до теперішнього часу, і тим самим змогла уникнути кримінальної відповідальності за умисне невиконання трьох рішень судів, та мати можливість і далі не виконувати три судових рішення, якими ОСОБА_9 було зобов'язано виконати на його користь роботи відповідно до умов Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010, п. 7) допитати начальника СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на предмет чому слідчий Горб Ю.О. при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні проігнорувала три ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, три письмові вказівки процесуальних керівників - прокурорів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що робило керівництво СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення протиправної бездіяльності слідчого Горб Ю.О. по кримінальному провадженні №12013040670001123.

Крім цього, твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що всі клопотання надані ОСОБА_1 і доручені ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013040670001123 розглянуті і на них надані відповіді в установленому законом порядку - є помилковим.

Слідчому Кобринчуку С.В. достеменно відомо про те, що ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за період із лютого 2015 по лютий 2016 п'ять разів визнавалася неправомірною (незаконною) бездіяльність слідчого Горб Ю.О. по кримінальному провадженні №12013040670001123 щодо безпідставного не розгляду слідчим Горб Ю.О. письмових клопотань потерпілого ОСОБА_1, у т.ч.: ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 11.02.2015 по справі №203/631/2015-к (т. №1 а.с. 37-38), ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к (т. №1 а.с. 82), ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к (т. №1 а.с. 79-80), ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 29.09.2015 по справі №203/5332/2015-к, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 16.02.2016 по справі №203/6565/2015-к.

Таким чином, дані судові рішення повністю спростовують твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що слідчий Горб Ю.О. розглянула всі клопотання потерпілого ОСОБА_1 та надала на них відповіді.

Безпідставними є твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що слідчий Горб Ю.О. виконала всі три письмові вказівки процесуальних керівників по кримінальному провадженню №12013040670001123. Це спростовується матеріалами кримінального провадження №12013040670001123, його показами, висновком від 25.02.2016 службової перевірки від 25.02.2016, затвердженим заступником начальника - начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10, згідно якого

25.03., 23.07.2013 і 17.07.2014 прокуратурою Кіровського району міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040670001123 надані вказівки на проведення слідчих дій, які, у порушення вимог ст. 40 КПК України, слідчим Горб Ю.О. не виконано, заходи щодо розкриття злочину не вжито. У порушення вимог ст. 28, 40 КПК України з 11.02.2015 по теперішній час у кримінальному провадженні №12013040670001123 слідчим Горб Ю.О. жодної слідчої дії не проведено. Крім того, в діях слідчого Горб Ю.О. встановлені порушення вимог КПК України щодо порушення строків розгляду клопотань та не розгляду взагалі.

Крім цього, безпідставними є твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що в результаті протиправних рішень та бездіяльності слідчого Горб Ю.О. моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 не завдано, що спростовується його заявою, письмовими показами в якості свідка та потерпілого, наданими слідчому розрахунками про те, що в результаті протиправних рішень та бездіяльності слідчого Горб Ю.О., установлених п'ятьма судовими рішеннями, йому завдана істотна шкода.

З урахуванням викладеного, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для огляду матеріали кримінального провадження №12013040670001123.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом, постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.09.2016 закрито кримінальне провадження № 42015040600000023, внесене до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 23.06.2015 прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 11.06.2015 до ЄРДР внесено відомості за фактом неправомірних дій слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, що виразилось у не виконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 12013040670001123 та вчинення вказаним слідчим зловживання владою та службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 та ч. 1 ст. 364 КК України, передано матеріали кримінальних проваджень до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні о 42015040670000023 від 23.06.2015 та № 42015040670000024 від 08.07.2015. У подальшому на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 20.08.2015 вказані кримінальні провадження обєднані в одне за № 42015040670000023.

31.08.2015 старшим слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

13.11.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду ш. Дніпропетровська ОСОБА_12 скасовано постанову старшого слідчого Калугіна Є.П. про закриття кримінального провадження.

26.02.2016 в межах кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, іто у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.08.2016 ухвалою Жовтневого районного суду скасовано дану постанову від 26.02.2016 з тих мотивів того, що суду не надано матеріали кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженню було відновлено, за результатами повторного провадження досудового розслідування було встановлено ступне.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_13 повідомив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, його позов до ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживача задоволений частково, зобовязано ФОП ОСОБА_9 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 на підставі виданого виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_14 відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення. Виконати рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 відмовилася, а застосовані до ОСОБА_9 заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виявилися безрезультатними. За таких обставин, у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", 19.02.2013 ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено до ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вказаного рішення суду - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 04.03.2013 подання від 19.02.2013 за вих. №2549/06/6 зареєстроване в ОСОБА_3 05.03.2013 на підставі подання ОСОБА_3 ВДВС слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040670001123.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 по справі №0418/2899/2012 (н.п. №2/0418/1868/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012, зобовязано ФОП ОСОБА_9 надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 1.12.2010.

19.11.2012 на підставі виданого виконавчого листа №2/0418/1868/2012, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_14 відкрито виконавче провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012. Оскільки виконати рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 відмовилася, ОСОБА_3 ВДВС направлено до ОСОБА_3 подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за умисне невиконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 05.03.2013 на підставі подання ОСОБА_3 ВДВС слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_15 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013040670001124.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 по справі №0418/3115/2012 (н.п. №2/0418/1902/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012, ФОП ОСОБА_9 у десятиденний строк з дня набрання чинності указаним рішенням суду, на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010, надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії документів.

Так само 03.12.2012 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_14 відкрито виконавче провадження №35433584 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012. Оскільки рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 виконувати відмовилася, ОСОБА_3 ВДВС направлено до ОСОБА_3 подання про притягнення її до кримінальної відповідальності. 05.03.2013 на підставі вищезазначеного подання, слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_15 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №12013040670001125.

19.11.2013 постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 12013040670001123, № 12013040670001124, №12013040670001125 об'єднані в одне кримінальне провадження №12013040670001123.

Спочатку досудове розслідування проводила слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_15, потім - слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_16, а з 11.09.2014 та по теперішній час слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4

26.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до СВ ОСОБА_3 із заявою про визнання його потерпілим, отже з 28.07.2014 він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12013040670001123.

27.11.2014 слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12013040670001123 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не повідомивши про прийняте рішення його, як потерпілого.

Про постанову слідчого Горб Ю.О. про закриття провадження йому стало відомо тільки 20.01.2015 у прокуратурі Кіровського району м. Дніпропетровська з відповіді прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 27.11.2014 за вих. №99ск-13.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого Горб Ю.О. від 27.11.2014 скасовано.

Як зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1.02.2015, однією підстав для скасування постанови слідчого Горб Ю.О. від 27.11.2014 є невиконання слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України: вказівок старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 23.07.2013 та від 25.03.2014, вказівки прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 17.07.2014.

Про прийняте Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рішення - хвалу від 11.02.2015 по справі №203/631/2015-к слідчому Горб Ю.О. було відомо, оскільки вона особисто приймала участь 11.02.2015 у судовому засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі, а після її закінчення отримала копію вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Якщо слідчий Горб Ю.О. була не згодна із вказівками процесуальних, вона повинна була їх оскаржити вишестоящому прокурору, однак цього не зробила, а просто відмовилася їх виконувати

Із цього приводу він двічі звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з проханням обовязати слідчого Горб Ю.О. виконати письмові вказівки процесуальних керівників. Однак, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к та від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к у задоволенні його вимог відмовлено з мотивів того, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування відповідно до ст. 36 КПК України належить до повноважень самого прокурора, відтак, вимоги скарги в частині зобовязання слідчого СВ виконати письмові вказівки прокурора задоволенню не підлягають.

При цьому, під час судового розгляду по справам №203/1485/2015-к №203/2799/2015-к було встановлено, що слідчий Горб Ю.О. письмових вказівок не виконала без жодних обєктивних причин.

Тому вважає, що в бездіяльності слідчого Горб Ю.О., яка виразилася в протиправній відмові виконати три письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12013040670001123, є елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України.

Виключення ст. 381-1 КК України із КК України на підставі Закону №1697-VII від 14.10.2014 не є законною підставою для закриття кримінального провадження відносно слідчого Горб Ю.О. на підставах, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Останній раз він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 04.06.2015, на даний момент не виконані вказівки від 17.07.2014 взагалі не виконані.

Із 05.03.2013 по теперішній час, у провадженні СВ ОСОБА_3 перебуває обєднане кримінальне провадження №12013040670001123 за фактами умисного невиконання ОСОБА_9 трьох вказаних судових рішень -рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 по справі №0418/2899/2012 та рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 по справі №0418/3115/2012.

11.02.2015 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по праві №203/631/15-к постанову слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 07.11.2014 про закриття кримінального провадження №12013040670001123 касовано, як незаконну.

Під час судового розгляду справи №203/631/2015-к Кіровським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4: не долучені до матеріалів кримінального провадження та не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України письмові клопотання потерпілого ОСОБА_1: від 17.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-48 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-48/1 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-50 від 5.08.2014). Не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України письмові клопотання потерпілого ОСОБА_1: від 04.10.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-59/1 від 06.10.2014), від 14.10.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-59 від 06.10.2014).

Про результати судового розгляду по справі №203/631/15-к (провадження МІ-кс/0203/192/2015) та встановлені судом факти слідчий Горб Ю.О. знала, оскільки особисто приймала участь у судовому засіданні та особисто отримала копію ухвали слідчого судді

Однак, слідчий Горб Ю.О. проігнорували вказані письмові клопотання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань: від 06.10.2014 (зареєстроване за вх. №Л-59 від 06.10.2014), від 06.10.2014 (зареєстроване за вх. №Л-59/1 від 06.10.2014); зобов'язано слідчого Горб Ю.О. розглянути клопотання: від 06.10.2014, від 06.10.2014. Було становлено, що клопотання від 07.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-48 від 18.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-48/1 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-50 від 15.08.2014) взагалі відсутні в матеріалах провадження №12013040670001123.

Після винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к минуло ще два місяці, однак слідчий Горб О.О. продовжувала ігнорувати, як його письмові клопотання, так і судові рішення, якими її зобов'язано розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к: визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 за період з 31.03.2015 по 12.05.2015 щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження та не розгляду всіх його вищевказаних клопотань.

Отже, вважає, що ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 по праві №203/631/15-к, від 30.03.2015 по праві №203/1485/2015-к, від 04.06.2015 по праві №203/2799/2015-к, є належними та допустимим доказами того, що, починаючи з 11.09.2014 по теперішній час, на протязі 8 (вісім) місяців, слідчий Горб Ю.О., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи систематично, умисне, виключно в інтересах ОСОБА_9, навмисне не розглядає його клопотання та ухиляється від прийняття законного рішення щодо ОСОБА_9, чим робить все для того, щоб ОСОБА_9 змогла уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, після того, як було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо слідчого Горб Ю.О., стало відомо, що умисною бездіяльністю у кримінальному провадженні №12013040670001123 слідчий Горб Ю.О. надала можливість ОСОБА_9 безперешкодно втекти не тільки з постійного місця проживання (АДРЕСА_1), а й безперешкодно виїхати за межі України.

Так, згідно Подання ОСОБА_3 ВДВС до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про оголошення розшуку ОСОБА_9, наразі місце перебування ОСОБА_9 невідоме, оскільки ОСОБА_9 після зняття з реєстрації ні де не зареєструвалася по місту проживання. А згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 перетнула Державний кордон України (виїхала за межі України) 01.02.2015, а дані про її повернення в Україну - відсутні.

На питання, коли потерпілим було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні певні процесуальні документи, отримано відповідь, що приблизно в січні 2015 року коли він попрохав слідчого надати йому матеріали кримінального провадження № 12013040670001123 для ознайомлення, ним був встановлений факт відсутності вище вказаних процесуальних документів. Його здивували встановлені факти, оскільки на кожному із поданих ним клопотань була наявна відмітка канцелярії ОСОБА_3

На кожному із його клопотань проставлений вхідний реєстраційний номер канцелярії ОСОБА_3 На сьогоднішній день, жоден із слідчих та процесуальних керівників не оспорює факт його звернення в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України. Факт отримання клопотань ОСОБА_3 підтверджений ухвалами слідчих суддів від 11.02.2015, від 30.03.2015, від 15.06.2015, від 30.09.2015.

На питання, чи зясовував потерпілий безпосередньо у слідчих, які проводили досудове розслідування, про те яким чином були розглянуті його клопотання, та де вони на даний час перебувають, отримано відповідь, що дане питання неодноразово зясовувалось, особливо, перед кожним зверненням до суду. Він звертався до слідчого Горб Ю.А. з питанням про те, де його клопотання, чому вони відсутні в матеріалах кримінального провадження, на що кожного разу він отримував відповідь, що їй невідомо, де на даний час знаходяться його клопотання.

Після цього він звернувся зі скаргою до прокурора Кіровського району, в якій просив розібратися, де поділись з матерів кримінального провадження його клопотання, до вказаної скарги він додав копії цих клопотань, в процесі розгляду його скарги, прокурор Кіровського району супровідним листом направив його клопотання до СВ ОСОБА_3 Після цього, він повторно знайомлюсь з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах кримінального провадження були відсутні як його клопотання та і супровідний лист прокурора.

На питання, чи було ним встановлено, що на клопотання, які були відсутні в матеріла кримінального провадження були наявні процесуальні документи відповідно до яких, посадові особи ОСОБА_3 спростовували факт надходження клопотань потерпілих до ОСОБА_3, а по деяким із них навпаки надано відповідь та зазначено особу, яка їх розглядала. Потерпілий відповів, що в матеріалах кримінального провадження № 12013040670001123 є рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_20 від 29.07.2015, якщо він не помиляюсь, відповідно до якого слідчий Куян М.В. на імя начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 відповідно до якого остання стверджує, про те що вона не може виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду про розгляд його клопотань, оскільки вони відсутні в матеріалах кримінального провадження і не надходили до ОСОБА_3

Крім цього у цьому ж кримінальному провадженні є ще один рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_20 від тієї ж дати на імя керівника СВ ОСОБА_3, із змісту якого слідує, що ті самі його клопотання зареєстровані в канцелярії ОСОБА_3 і отримані слідчим Горб Ю.О.

30.09.2015 слідчий суддя Кіровського районного суду Маймур Ф.Ф. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню оглядав у судовому засіданні з участю прокурора Трикозенко К.О. кримінальне провадження і «книгу реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_3 і станом на 30.09.2015. Слідчим суддею було встановлено, що всі клопотання пройшли реєстрацію відповідно до даного журналу, а в матеріалах кримінального провадження відсутні. Зазначені обставини були зазначені у рішенні суду.

На питання чи відомі потерпілому факти, що свідчать про те, що слідчі у кримінальному провадженні №12013040670001123 сприяли уникненню відповідальності ОСОБА_9, якщо так то в чому вони виражались, на що отримано відповідь про те, що слідчий Горб Ю.О., зловживаючи свої службовим становищем фактично сприяла ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, що е виражається у тому, що з вересня 2014 року та по теперішній час, остання мала реальну можливість на законних підставах закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040670001123 з направленням його до суду. Однак, слідчим Горб Ю.О. нічого зроблено не було, рішення по провадженню не прийнято, що давало можливість ОСОБА_9 не виконувати три судові рішення і уникати кримінальної відповідності за ст. 382 КК України.

У жовтні 2014 року слідчий Горб Ю.О. спілкуючись з ОСОБА_9 і зробивши фотокопії її паспорту достеменно знала, що станом на жовтень 2014 року ОСОБА_9 знялась з реєстрації місця проживання, і ніде не була зареєстрована. У подальшому, такі дії бездіяльність слідчого призвели до того, що 1 лютого 2015 оку ОСОБА_9 безперешкодно перетнула кордон України, виїхавши з м. Дніпропетровська до міста Шарм-Ель-Шейх і по сьогоднішній день на територію України не повернулась. Де з лютого 2015 року по січень 2016 року перебуває ОСОБА_9 невідомо. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 ОСОБА_9 оголошено в розшук. До теперішній часу вжитими заходами розшуку місце перебування ОСОБА_9 не встановлено.

На питання щодо розуміння самостійності слідчого, повідомив, що з 01.09.2014 по 22.05.2015 слідчий Горб Ю.О. одноосібно проводило досудове розслідування і тільки з 22.05.2015 та по теперішній час досудове розслідування було доручено ще іншому слідчому, ОСОБА_20 У вказаний час, слідчий Горб Ю.О. прийняла одну незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована Кіровським районним судом.

З 01.09.2014 по 22.05.2015 слідчий Горб Ю.О. не могла розглядати його клопотання та надавати доручення оперативним співробітникам на виконання цих клопотань тому що, як установлено вище зазначеними судовими рішеннями вказані клопотання по теперішні час не долучені до матеріалів кримінального провадження і не розглянуті слідчим Горю Ю.О. та слідчим Куян М.В. та де вони на даний час знаходяться поки що не відомо.

Будучи повторно допитана в межах даного кримінального провадження , слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила, що коли нею було вивчено матеріали кримінального провадження, та опрацьовано вказівки процесуальних керівників наданих в ньому, то нею відразу почались проводитись слідчі та розшукові дії.

Відповідно до вказівок прокурора від 23.07.2013 нею особисто складено план проведення досудового розслідування, повторно допитано ОСОБА_9 щодо обставин кримінального правопорушення, надано доручення оперативним підрозділам ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, які були виконані.

Вказівки прокурора від 25.03.2014 були виконані в повному обсязі слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_15, а саме: долучено до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів відповідно до вказівок, допитано ОСОБА_1 в якості свідка, допитано ОСОБА_9, надано доручення оперативним підрозділам ОСОБА_3 в порядку ст. ст.40.41 КПК України, котрі також були виконані оперативними працівниками.

Вказівки процесуального керівника від 17.07.2014 були скеровані на імя ОСОБА_21, яка також проводила досудове розслідування в межах зазначеного кримінального провадження. Заступником прокурора Кіровського району Вовк С.В. на імя слідчого Маляр М.І., 25.07.2014 направлено нагадування про необхідність проведення слідчих дій в межах кримінального провадження відповідно до вказівок процесуального керівника від 17.07.2014 , однак слідчим вказівки не були виконані, внаслідок чого 31.07.2014 ОСОБА_22 викликано до прокуратури Кіровського району.

На виконання вказівок прокурора від 17.07.2014 нею повторно допитано ОСОБА_9 21.11.2014, скеровано доручення оперативними підрозділам ОСОБА_3 в порядку ст. т.40, 41 КПК України, відповідно до якого необхідно було допитати свідків, зазначених у вказівках прокурора, яке також виконано. Вказівки прокурора в частині підготовки клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів нею не були виконані у звязку тим, що в ході досудового розслідування була отримана інформація про те, що підприємства у яких необхідно було вилучити певні документи припинило свою діяльність з цього приводу є підтверджуючі документи в матеріалах провадження. Окрім того, нею було допитано державного виконавця Зіловол Віталія Олексійовича якого перебували виконавчі провадження №44586585, №44586463 щодо обставин кримінального правопорушення ОСОБА_9

Проведено особисто нею 22.09.2014 одночасний допит між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на яких наполягав в своїх клопотання заявник. Окрім того, 04.08.2014 процесуальним керівником ОСОБА_23 скеровано на імя слідчого Куян М.В. письмові вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, котрі слідчий Куян М.В. виконала повному обсязі.

З приводу не надання відповідей на клопотання потерпілого ОСОБА_1 повідомила, що всі клопотання, що в період її роботи надходили і розгляд яких було доручено їй, нею були розглянуті. Про відсутність клопотань потерпілого у матеріалах кримінального провадження, які подавались за її відсутність і до призначення її слідчим по кримінальному провадженню, їй нічого не відомо. Вона приймала справу у відсутності вказаних потерпілим клопотань. На всі клопотання, що були розписані на неї були надані відповіді - завірені копії відповідей та журналу реєстрації заяв, скарг та звернень громадян.

Клопотання № Л-48 від 08.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І., відмітки в журналі про прийняте рішення немає. Клопотання № Л-48/1 від 08.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І. відмітки в журналі про прийняте рішення немає. Клопотання № Л-50 від 15.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І., надано відповідь від 07.10.2014. Клопотання № Л-59/1 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014. Клопотання № Л-59 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014. Клопотання № Л-16 від 06.04.2015 - виконання доручено їй надано відповідь від 13.05.2015. Клопотання № Л-21 від 21.04.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 15.05.2015. Клопотання № Л-23 від 19.05.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 19.06.2015.

Крім того, повідомила, що нею не готувались документи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9, ніяких документів, котрі мали цінність і інші речі як рухомі так і нерухомі не вилучались арешт на них не накладався.

Окрім того сам заявник, тобто ОСОБА_1 із позовом про стягнення моральної або матеріальної шкоди з ОСОБА_9 не звертався, такий позов відсутній в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_9 відразу зявлялась при необхідності проведення слідчої та процесуальної дії.

Також ОСОБА_9 пропонувала у присутності ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну йому шкоду під час проведення одночасного допиту 22.09.2014 між нею та заявником, однак останній від даної пропозиції відмовився мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 повинна належним чином виконати умови договору ДК05/12-10 від 02.12.2010. Ніяким чином не сприяла ОСОБА_9 уникнути будь-якої відповідальності, вона діяла в межах закону та приймала процесуальні рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Начальник СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив, що всі клопотання ОСОБА_1 були розглянуті та розписані на підлеглих працівників.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_9 не предявлено підозру та її не визнано обвинуваченою, тобто не притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки відсутність предявлення підозри (притягнення її до кримінальної відповідальності) ОСОБА_9 виключає спричинення моральної та матеріальної шкоди заявнику ОСОБА_1 у звязку із зволіканням притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Також встановлено, що вказівки від 23.07.2013 та від 25.03.2014 процесуальних керівників надавались на адресу начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 та в подальшому на адресу слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_21, однак як встановлено слідчій ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування лише 11.09.2014 та в подальшому постанову про закриття кримінального провадження погоджено з процесуальним керівником ОСОБА_24, який перевіряє виконання або доцільність виконання наданих раніше вказівок і з урахування необхідності їх виконання приймає рішення чи погоджуватися з прийнятим рішенням чи скасувати його.

Також встановлено, що з 21.05.2015 досудове розслідування доручено слідчому Куян М.В., якій передані всі матеріали досудового розслідування і таким чином слідча ОСОБА_4 усунута від проведення досудового розслідування. Також встановлено, що всі клопотання надані ОСОБА_1 і доручені ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013040670001124 розглянуті і на них надані відповіді в установленому законом порядку.

Статтю 381-1 КК України виключено на підставі Закону № 1697-VII від 4.10.2014.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 1261 від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обовязковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 стверджував, що тяжкими, які настала на його думку наслідками є тривала безпідставна тяганина, у кримінальному провадженні, яка привела до того, що ОСОБА_25 покинула територію України, та за допомогою слідчого Горб Ю.О. уникла передбаченою законом кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб не встановлений. До того ж слідчий Горб Ю.О. відповідно до вимог ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання неодноразово закривалось, слідчий Горб Ю.О. не знайшла підстав для оголошення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В самих вказівках прокурора не містяться вимоги оголосити про підозру ОСОБА_9 або обрати щодо останньої запобіжний захід у передбачений КПК України, вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

Окрім того потерпілим не надано докази, які вказують на те, що дійсно слідчий посприяв боржнику уникнути відповідальності. Слід звернути увагу на той факт, що постановою начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 21.05.2015 слідчий Горб Ю.О. була відсторонена від проведення досудового розслідування, тому ніяким чином не могла сприяти уникненню ОСОБА_9 передбаченої законом відповідальності та подальшому взагалі проводи певні слідчі та розшукові дії.

Доводи потерпілого в частині того, що моральна шкода нараховується відповідно до норм судової практики Європейського суду з прав людини у розмірі 2000 тисячі євро, важчаю що в даному випадку доводи потерпілого є хибними, оскільки дана шкода нараховується Європейський судом з зав людини за наслідками звернення такої особи до Європейського суду, при наявності судового рішення Європейського суду по конкретні справі. На теперішній час відповідного рішення Європейського суду з прав людини, а також судів національної юрисдикції не має, тому стверджувати, що фактично потерпілому заподіяно саме моральну шкода у розмірі 2000 тисячі євро є необґрунтованою та безпідставною.

Окрім того, ОСОБА_1 не можу вважатись потерпіли у кримінальному провадженні № 12013040670001123 розпочатому за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому що дана стаття КК України передбачає відповідальність за умисне не виконання рішення суду, тобто порушуються інтереси держави, а не конкретної особи.

05.08.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2016, де судом не вказано, які необхідно виконати слідчі та розшукові дії з метою усунення неповноти досудового розслідування та яким чином можливо усунути неповноту досудового розслідування, та не вказано які саме доводи заявника необхідно перевірити та в якій частині та за допомогою якої слідчої дії.

В той же час слідство вважає, що всі можливі слідчі та розшукові дії на даному етапі досудового розслідування виконані та твердження заявника перевірені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги викладене, слідчий прийшов до висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040670000023 не здобуто будь-яких обєктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та 381-1 КК України.

Як встановлено судом та вказується самим прокурором в оскаржуваній постанові, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2016, де судом не вказано, які необхідно виконати слідчі та розшукові дії з метою усунення неповноти досудового розслідування.

Тобто, після скасування постанови, слідчим не було проведено жодних слідчих, процесуальних дій, направлених на усунення неповноти досудового розслідування та перевірку доводів ОСОБА_1

Втім, як вказує заявник у період з 30.05.2016 по 16.09.2016 у зведеному кримінальному провадженні №42015040670000023 слідчим Кобринчуком С.В. не було вчинено жодної слідчої дії, і 16.09.2016 провадження було закрито.

При розгляді даного скарги основними доводами заявника було те, що слідчий Кобринчук С.В. не розглянув належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 03.12.2015 (т. №2 а.с. 68), в частині окремих його пунктів, зокрема, п. 4) витребувати документи, що свідчать про призначення ОСОБА_4, п. 6) витребувати посадову інструкцію слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4, п. 7) допитати в якості свідка начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7, п. 8) повторно допитати слідчого Горб Ю.О. з метою усунути чи з'ясувати причини протиріч, п. 9) перевірити покази слідчого Горб Ю.О. про те, що проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123 їй заважала тривала відсутність у неї кримінального провадження.

Також заявник вказував, що слідчий Кобринчук С.В. не розглянув належним чином окремі пункти його клопотання від 17.12.2015, зокрема: п. 4) перевірити можливість причетності слідчого Горб Ю.О. до створення умов, щоб ОСОБА_9 змогла безперешкодно виїхати за межу України, п. 7) допитати начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 на предмет чому слідчий Горб Ю.О. проігнорувала три ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, три вказівки процесуальних керівників.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що слідчим Кобринчуком С.В. не надано оцінку ухвалам слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо неправомірної діяльності слідчого Горб Ю.О. по кримінальному провадженні №12013040670001123 щодо не розгляду останньою письмових клопотань потерпілого ОСОБА_1, у т.ч.: ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 11.02.2015 по справі №203/631/2015-к (т. №1 а.с. 37-38), ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к (т. №1 а.с. 82), ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к (т. №1 а.с. 79-80), ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 29.09.2015 по справі №203/5332/2015-к, ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 16.02.2016 по справі №203/6565/2015-к.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінку тому, що висновком службової перевірки від 25.02.2016, затвердженим заступником начальника - начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10, 25.03., 23.07.2013 і 17.07.2014 прокуратурою Кіровського району міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040670001123 надані вказівки на проведення слідчих дій, які, у порушення вимог ст. 40 КПК України, слідчим Горб Ю.О. не виконано, заходи щодо розкриття злочину не вжито. У порушення вимог ст. 28, 40 КПК України з 11.02.2015 по теперішній час у кримінальному провадженні №12013040670001123 слідчим Горб Ю.О. жодної слідчої дії не проведено. Крім того, в діях слідчого Горб Ю.О. встановлені порушення вимог КПК України щодо порушення строків розгляду клопотань та не розгляду взагалі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, про які йдеться у вказаних пунктах клопотань ОСОБА_1 від 03.12.2015 та від 17.12.2015. Також слід надати оцінку діям слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 з урахуванням висновків, викладених в ухвалах слідчих-суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також наслідкам службової перевірки від 25.02.2016, затвердженого заступником начальника - начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 Дані обставини зумовлюють скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040600000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040600000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддяО.С. Наумова