Рішення № 63016907, 25.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/657/16-ц

Провадження № 2/175/287/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19 вересня 2014 року померла її мати ОСОБА_4. На момент смерті вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті спадщина складалася з домоволодіння в с. Горького, вул. Восточна, 16, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та грошових вкладів. Заповіту за життя вона не склала. На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги за законом було четверо її дітей: вона ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заяву про прийняття спадщини вона подала 13.01.2015 року на підставі якого було зареєстрована спадкова справа в Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі. В строк передбачений ст.1270 ОСОБА_5 склала відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 Відмова була прийнята, після чого її спадщина склала ? частину. Прийняли також спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі по ? кожному.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину, посилаючись на відсутність у спадковій справі оригіналів правовстановлюючих документів, а також спір, що виник між спадкоємцями з приводу права спадкування цілого будинку. Інші спадкоємці оформлювати свої спадкові права не бажають. Домоволодіння складається з будинку, загальною площею 52,8 кв.м., и інших підсобних приміщень. Площа земельної ділянки складає 0,15 га, земельна ділянка не приватизована і не входить до складу спадщини. Будинок знаходиться жахливому стані, матір через свій похилий вік не могла забезпечувати догляд за житловим будинком. Догляд за матірю в цілому розділили між собою доньки, вона та ОСОБА_3, брат ОСОБА_2 приймав участь формально, відносився до матері без належної поваги, влаштовував розбірки, щось вимагав, кричав та погрожував палкою, зі слів матері. Вона запропонувала братові та старшій сестрі викупити їхні частини будинку, але вони відмовилися. Батьківська хата братові не цікава, йому цікавий тільки доларовий еквівалент. Він скоріше після похоронів, коли дізнався, що вона хоче викупити його частину, встановив неадекватну ціну на будинок 20000 доларів і вимагав від неї компенсацію його ? частини. Грошові кошти, накопичені із пенсії матері за всі останні роки склали 15000 грн.. За ці кошти були проведені похорони, поминальні заходи. Залишок коштів складає 7500 грн., що призначений для виготовлення памятника батькам. Загальне користування будинком стало категорично неможливим.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19 вересня 2014 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що володіє меншою частиною з виплатою йому вартості його частини і визнати за нею право власності на цю частину. Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що володіє меншою частиною з виплатою їй вартості її частини та визнати за нею право власності на цю частину. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.09.2014 року померла ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1. Померлій належав будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16. Відповідно до висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 23.12.2015 року вартість обєкту оцінки для оформлення спадщини складає 82620,83 грн. В термін встановлений законодавством спадкоємці звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_1 Отже, частки у спадковому майні розподілені наступним чином: ОСОБА_6 -1/2, ОСОБА_2 ?, ОСОБА_3 ?. Позивачі у строк, передбачений законодавством звернулися із заявами про прийняття спадщини і від своїх часток на користь інших осіб не відмовлялись. Однак, отримати свідоцтва про право на спадщину позивачі не мають можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на успадкований будинок.

Просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку - А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити, в задоволені зустрічних позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Зазначила, що цей будинок іншим спадкоємцям не потрібен, а вона з чоловіком хоче там жити, а для цього його требі відновлювати бо він скоро розвалиться, будинок не опалюється.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, в задоволені зустрічних позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Зурахуванням викладеного письмово додав, що відповідачі по справі є рідними брат та сестра, нажаль між рідними склалися неприязні відносини, з урахуванням проведеної судової експертизи будинок поділити в натурі не можливо, як ним всім їм користуватися він не знає, за доцільне було б визнати право власності за позивачкою, а за частину будинку вони з позивачкою готові сплатити відповідачам кошти відповідно до оцінки майна, вони навіть внесли ці кошти на депозитний рахунок. Звернув увагу суду, що будинок руйнується і нікому до цього немає діла, а позивачка бажає користуватися будинком і його відновлювати, тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_9 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, первісні позовні вимоги визнала частково, в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку, додала, що всі учасники процесу звернулися в нотаріальну контору з заявами про отримання спадкового майна в установлений законом строк, тому є такими, що прийняли спадщину, оскільки у спадкоємців відсутні оригінали правовстановлюючих документів нотаріусами було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. В позасудовому порядку сторони не змогли домовитися від своїх часток не відмовлялися і не мають намір робити цього, тому вважає, що вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані, просила їх задовольнити в повному обсязі, а первісні вимоги частково, звернула увагу суду, що у сторін ні у кого на цей час немає права власності, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Третя особа державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №583399, виданим виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 19 вересня 2014 року, актовий запис №24 від 19.09.2014 року. (а.с. 11).

Родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується наступними документами, а саме: свідоцтвом про народження серія І-КИ №511719 від 10 січня 2015 року, актовий запис №37 від 26.12.1958 року, видане виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровської області, в якому в графі «мати» вказано: ОСОБА_4 (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-КИ №463325 від 19.02.1977 року, виданого Долинською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №5 від 19.02.1977 року, згідного якого прізвище після укладення шлюбу «Філіппова». (а.с.8).

Родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження серія ШК №422506 від 26 квітня 1950 року, актовий запис №18 від 26.04.1950 року, в якому в графі «мати» вказано: ОСОБА_4. (а.с.84).

Родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження серія ШК №187062 від 22.10.1948 року, актовий запис №51 від 22.10.1948 року, в якому в графі «мати» вказано: ОСОБА_4. (а.с.86).

Тож, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог ст.1261 ЦК України після смерті 19.09.2014 року ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої є її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Посилання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7, що у всіх дітей різні по-батькові, суд в даному випадку не приймає до уваги, оскільки спадкування відбувається після смерті матері, а згідно копій свідоцтв про народження дітей в графі «мати» у всіх вказано ОСОБА_4. Крім того, сторонами в судовому засіданні не спростовувалося, що сторони між собою є сестрами і братом.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, буд. 16, який складається з: житлового будинку А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що підтверджується технічним паспортом у матеріалах справи (а.с.169-171).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.1984 року, ОСОБА_4 належав житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Горького, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці совхозу «Долинський» Дніпропетровського району и області, що належав померлому ОСОБА_10 на підставі довідки про право особистої власності на житловий будинок, виданий Долинською сільською радою Дніпропетровського району і обл.. 14.08.1984 року за №247, зареєстрованого в погосподарській книзі в книзі Долинської сільської ради під №4/105. Дане свідоцтво зареєстроване в книзі нотаріальних дій Долинської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району за № 18 від 18.08.1984 року (а.с.44).

Згідно довідки виданої виконкомом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 17.11.2016 року №1356, вбачається, що на підставі рішення шостої сесії ХХІІ скликання Днгіпропетровської обласної ради від 18.04.1997 року шляхом обєднання Долинської і Шевченківської сільських рад утворилась Горьківська сільська рада.

Згідно довідки наданої Комунальним підприємством Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 02.12.2015 року №1640, вбачається, що згідно даних станом на 31.12.2012 року, архівна справа №75 за адресою: с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул.. Восточна, 16 виготовлялася на імя ОСОБА_4, опис майна: будинок А, загальна площа 52,8 кв.м., житлова площа 27,7 кв.м., матеріал стін шлакоблок, а-сіни, а-тамбур, Б-літня кухня, В-погріб, Г-вбиральня, №1-3 споруди, к-колодязь.

В матеріалах справи копія довідки видана Горьківською сільською радою від 04.12.2015 року №1315, з якої вбачається, що на день смерті 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею ніхто не був зареєстрований і не проживав. (а.с.47).

Згідно висновку по інженерно-технічному обстеженню житлового будинку за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16, домоволодіння неможливо розподілити в долях ?, ?, ?, які б відповідали вимогам будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 19.09.2014 року, однак постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 26 грудня 2015 року (а.с. 15) їй було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з тим, що спадкоємець не надав для оформлення спадщини правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в с. Горького Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Восточна, 16.

Як вбачається з матеріалів справи, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 19.09.2014 року, звернувся ОСОБА_12, однак постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 20 травня 2016 року (а.с. 112) їм було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з тим, що спадкоємці не надали для оформлення спадщини правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с. Горького Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Восточна, 16.

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 19.09.2014 року, ОСОБА_5 у встановлений законом строк надала заяву, якою відмовилася від належної їй частки спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6.

Згідно ч.1ст.1216 ЦК України,спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України,до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідність дост.1268 ЦК України,спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 67 Закону України «Про нотаріат»свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до п. 23постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

Положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З огляду на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на спадкування за законом по 1/4 частині зазначеного будинку, а ОСОБА_1 має право на ? частину житлового будинку, так як спадкоємець ОСОБА_5 відмовилася від належної їй ? частини спадщини на її користь.

Відповідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового житлового будинку в порядку спадкування за законом, а в задоволенні іншої частини позовних вимог, що стосується припинення права власності слід відмовити, оскільки позивач невірно обрала спосіб захисту порушеного права, так як сторони на час розгляду справи не є власниками житлового будинку, тому припинення права власності в даному випадку не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті матері, вчинили всі дії, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину, однак у його видачі їм було відмовлено з незалежних від них обставин.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з відповідачів повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 826,21 грн., отже на її користь має бути стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 413,10 грн., по 206,55 грн. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили судовий збір по 551,20 грн. кожний. Відповідно з ОСОБА_1 на їх користь має бути стягнуто судовий збір у розмірі по 551,20 грн. кожному, оскільки їх позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 365, 1216, 1218, 1261, 1267, 1268, 1275 Цивільного кодексу України, ст. 67 Закону України «Про нотаріат», постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10,11,60, 197, 209,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Горького, вул. Восточна, 16 Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 206,55 грн. (двісті шість гривень пятдесят пять копійок.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 206,55 грн. (двісті шість гривень пятдесят пять копійок.)

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19 вересня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку - А, загальною площею -52,8 кв.м, житлова площа 27,7 кв.м., матеріали стін шлакоблок, а- сіни, а- тамбур, Б-літня кухня, В погріб, Г вбиральня, №1-3 споруди, к- колодязь, що розташований за адресою: Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Восточна, 16 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, що померла 19 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік