Ухвала суду № 63016867, 25.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2997/16-ц

Провадження № 2/175/1212/16

Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року про залучення до справи третіх осіб, судом в тексті ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено статус однієї із залучених третіх осіб по справі. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 18 серпня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, про скасування заходів забезпечення позову, судом було допущено описку.

А тому, слід виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, виклавши її в наступній редакції:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 та третю особу яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов