Ухвала суду № 63016063, 21.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> України (далі - КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>, 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1> та 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1431/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1431/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відправлена 10 листопада 2016 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) - після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2314/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску ОДПІ не заявила.

Крім цього, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_22/pravo1/T150484.html?pravo=1> який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_33/ed_2011_01_14/pravo1/MF01047.html?pravo=1> - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_22/pravo1/T150484.html?pravo=1> зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не засвідчена належним чином.

Крім цього, всупереч вимогам статі 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> КАС, представником ОДПІ не додано до заяви належним чином оформлений документ про свої повноваження.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1>, статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> ,

у х в а л и в:

Заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 13 грудня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін