Ухвала суду № 63015987, 01.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

1 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 5 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 повернув позивачу з підстави передбаченої частиною другою статі 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 липня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

8 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми матеріального права, зокрема частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 25 грудня 2008 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано зазначену норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 11 липня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, відмовляючи заявнику у відкритті касаційного провадження, указав на те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог щодо сплати судового збору.

При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду про те, що зміст зобов'язань між позивачем та відповідачем визначається договором про сплату пайових внесків, який не є споживчим договором, Житлово-будівельний кооператив не вважається виробником продукції в розумінні вимог статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відносини між сторонами регулюються Статутом Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар», а тому на них не поширюються положення цього Закону, в тому числі й про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду України від 25 грудня 2008 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені і ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар» про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк