Ухвала суду № 63015781, 22.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/182/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача : представник ОСОБА_1, довіреність № 742-О від 25.02.2014 р.

Від Відповідача (Скаржника): представник ОСОБА_2, довіреність вих. № 34

від14.06.16р.

ВДВС: ОСОБА_3, довіреність № 20-22/301/20.3-03 від 17.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07.10.2016 р. виконавчого провадження №52565728 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 р.

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» виконавчого збору у розмірі 396 625,43 дол. США та 13 223,03 грн. відповідно до постанови від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52565728.

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на все майно ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» відповідно до постанови від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52565728.

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №52565728.

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 13.10.2016 р. у ВП №52565728.

10.11.2016р. від представника Відповідача (Скаржника) надійшло до справи доповнення до скарги (а.с. 231-233 Т.2), в який просить суд:

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07.10.2016р. виконавчого провадження №52565728 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р.;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52565728;

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на все майно ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52565728;

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з ТОВ Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» виконавчого збору у розмірі 396 625,43 дол. США та 13 223,03 грн.;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52565728;

визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на кошти ТОВ «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» відповідно до постанови від 13.10.2016 р. про арешт коштів боржника;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 13.10.2016 р. у виконавчому провадженні №52565728.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконно та передчасно відкрито виконавче провадження №52565728 від 07.10.2016р., виконавче провадження відкрито поза межами настання строку для примусового виконання рішення, без врахування наданої судом розстрочки виконання судового рішення, і постанова про арешт коштів боржника від 13.10.16р. прийнята виконавчою службою незаконно та передчасно, а саме в межах строку розстрочення платежів, наданого судом Боржнику для здійснення самостійного, добровільного розрахунку зі Стягувачем. Крім того, Скаржник посилається на те, що державним виконавцем накладений арешт в порушення положень ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до виявлення рахунків та майна боржника.

Представник Позивача 16.11.2016р. подав письмові пояснення (а.с. 1-3 Т.3), в яких вказує про те, що розстрочення судом виконання рішення не впливає на порядок відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, а лише уточнює порядок його виконання. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Так, вказана норма матеріального права прямо передбачає обов'язок зазначити про стягнення з Боржника виконавчого збору безпосередньо у постанові про відкриття виконавчого провадження, незалежно від того, чи здійснювалися заходи примусового виконання рішення. Крім того, боржник у своїй скарзі посилається на незаконність накладання державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. З наведеного вбачається, що законодавець не використав формулювання "не раніше", тобто встановив лише кінцевий, а не початковий строк вчинення виконавчої дії і таким чином не обмежив право державного виконавця вчинити таку дію раніше. Посилання боржника на положення ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", є недоречним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, накладення арешту на кошти (майно) боржника є лише заходом забезпечення та не означає, що державний виконавець здійснює процедуру звернення стягення на це майно.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу (а.с. 15-18 Т.3), в якому зазначив про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів Боржника від 07.10.2016р. по виконавчому провадженню №52565728 були винесені правомірно, оскільки постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Тому, 07.10.2016 року в порядку, визначеному ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника.

Під час судового засідання Скаржник подав клопотання (а.с. 67 Т.3) про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок за рахунками ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", відкритим в ПАТ КБ "Привтбанк", які свідчать про надходження на рахунки коштів для погашення заборгованості.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. по справі №904/182/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, буд. 17, код ЄДРПОУ 33612250) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1356529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132230,38 грн.

Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. видано наказ від 22.07.2016 року про примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. по справі №904/182/16 розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 на один рік шляхом сплати заборгованості щомісячними рівними платежами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. по справі №904/182/16 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі №904/182/16 скасовано. Заяву ТОВ Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест" №0279 від 25.07.2016р. задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/182/16 на дванадцять місяців, шляхом сплати заборгованості у розмірі 3927119,50 доларів США щомісячними рівними платежами по 327259,96 доларів США в місяць, починаючи з 1 жовтня 2016 року.

06.10.2016року Стягувач подав до державної виконавчої служби заяву від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та наказ від 22.07.2016 року без інформації про розстрочку його виконання, одночасно стягувач заявив про клопотання про накладення арешту та кошти, все рухоме та нерухоме майно.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. відкрито виконавче провадження №52565728 (а.с. 236 Т.2) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/182/16, виданого судом 22.07.2016р. щодо стягнення з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2609724,47 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 1 356 529,85 дол. США та судові витрати по справі в сумі 132 230,38 грн. Пунктом 2 постанови боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно боржника та зобов'язано перерахувати грошові кошти на рахунок органу юстиції. Пунктом 3 постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 396625,43 дол.США та 13223,03грн.

Також державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови ВП №52565728 від 07.10.16р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 396625,43 дол. США та 13223,03 грн. та накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 4362879,75 доларів США та 145453,41 грн. (а.с. 242, 244 Т.2).

Постановою про арешт коштів боржника від 13.10.2016 р. у ВП №52565728 (а.с.210-211 Т.2) старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках Боржника, у межах суми 4 362 879,75 доларів США та 145453,41 грн. Копія цієї постанови направлена до усіх банків, в яких відкриті рахунки Боржника.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи пояснення сторін та органу державної виконавчої служби, суд керується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, до якого належить заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Формальні вимоги до пред'явлення виконавчого документу встановлені ст.ст.18, 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Частиною 1 статті 27 вказаного Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

В силу ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи наведені положення Закону, суд дійшов висновку, що оскільки стягувач при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження не проінформував державного виконавця про наявність розстрочки, суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень закону. Заява стягувача формально відповідала вимогам ст.ст.18, 20 Закону України "Про виконавче провадження", тому вона стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №52565728.

Проте, внаслідок замовчування стягувачем інформації про наявність розстрочки усі прийняті державним виконавцем постанови в рамках виконавчого провадження ВП №52565728 не відповідають закону та суттєво порушують права боржника.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. по справі №904/182/16 розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/182/16 на дванадцять місяців, шляхом сплати заборгованості у розмірі 3927119,50 доларів США щомісячними рівними платежами по 327259,96 доларів США в місяць, починаючи з 1 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Виходячи з цього, відкриття виконавчого провадження до закінчення жовтня 2016 року призводить до передчасного виникнення примусового режиму виконання наказу суду, до безпідставного застосуванням до боржника арешту його майна на усю суму наказу без врахування сум розстрочених платежів та неправомірного стягнення з боржника виконавчого збору тощо на усю суму наказу. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження строк уплати першого платежу за наказом не закінчився, а термін уплати решти платежів ще не наступив, застосування до боржника передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусу суд визнає невиправданим, таким, що робить безглуздою наданою судом розстрочку, що призвело до порушення прав боржника, який був позбавлений права виконувати наказ суду за затвердженим судом відповідним графіком.

У зв'язку з цим суд вбачає підстави для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52565728, від 07.10.2016р. про арешт майна боржника, від 07.10.2016р. про стягнення виконавчого збору та від 13.10.2016 р. про арешт коштів боржника.

Щодо визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття 07.10.2016р. виконавчого провадження №52565728 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р.; визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на все майно ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»; визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з ТОВ Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» виконавчого збору у розмірі 396 625,43 дол. США та 13 223,03 грн.; визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на кошти ТОВ «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» відповідно до постанови від 13.10.2016р. про арешт коштів боржника, суд в задоволенні скарги відмовляє, оскільки , як свідчать обставини справи та пояснення учасників судового процесу, про відсутність підстав для примусового виконання наказу суду виконавча служба не була сповіщена своєчасно до прийняття оскаржуваних постанов.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52565728.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52565728.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2016р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52565728.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 13.10.2016 р. у виконавчому провадженні №52565728.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_5