Ухвала суду № 63015305, 25.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1356/16-ц

1-кс/760/15175/16

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

за участю адвоката Ножовнік О.І.

адвоката Бачека М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Ножовнік О.І. як захисника підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Бобровника О.В. кримінальному провадженні №1-кс/760/14241/16 (справа №760/1356/16-к) за скаргою адвоката Ножовнік О.І. на постанову детектива у кримінальному провадженні №5201600000000001 від 11.01.2016,

В С Т А Н О В И В :

10 листопад 2016 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Бобровником О.В. скарги адвоката Ножовнік О.І., нею (адвокатом) в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 було заявлено про відвід судді Бобровника О.В.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що з невідомих для них підстав розгляд більшості клопотань в межах кримінального провадження за № 52016000000000001 здійснюється саме суддею Бобровником О.В., що може свідчити про порушення ст. 35 КПК України під час їх розподілу, втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. При цьому, доказом того, що слідчий суддя Бобровник О.В. не був визначений для розгляду скарги автоматичною системою документообігу суду, є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не протокол автоматичного визначення судді.

У судовому засіданні адвокати Ножовнік О.І. та Бачек М.А. підтримали заяву про відвід, звертаючи увагу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді Бобровника О.В. в цьому ж кримінальному провадженні було скасовано з підстав порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду матеріалів.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких -порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що слідчий суддя Бобровник О.В. раніше був визначений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарг та клопотань в межах кримінального провадження №5201600000000001 від 11.01.2016 (протокол автоматичного розподілу від 26.01.2016р., унікальний номер справи №760/1356/16-к, провадження №1-кс/760/737/16), подальші клопотання та скарги обгрунтовано передавались йому на розгляд, як раніше визначеному судді.

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотань в межах одного кримінального провадження слідчому судді Бобровнику О.В. немає.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016р., якою було скасовано ухвалу слідчого судді Бобровника О.В. від 14.07.2016р. у зв'язку з порушенням порядку визначення головуючого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, вбачається, що підставою для такого скасування була відсутність в матеріалах справи підтвердження автоматичного визначення судді Бобровника О.В. для даного кримінального провадження.

Натомість, такі дані (протокол автоматичного розподілу) були встановлені під час розгляду заяви про відвід.

Об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді Бобровника О.В. під час розгляду ним скарги Заявника не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Ножовнік О.І. як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобровника О.В. в кримінальному провадженні №1-кс/760/12545/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: