Рішення № 6301490, 23.10.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-3378/07р.

PІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007 p. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді: Завгороднього Є.П. при секретарі: Земцової Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Макіївській об'єднаний район електричних мереж про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та визнання боргу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовну заяву і пояснила, що вона проживає з сім'єю за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Мирний», б. 1, кв. 36, яка належить їй на праві власності. Вказану квартиру придбав чоловік за договором купівлі-продажу 06.10.2003р. і від продавця квартири утворився борг за використання електроенергії у сумі 320,45 грн. За поточне користування електроенергією її чоловік - позивач ОСОБА_1 постійно оплачував. 02.08.07р. у їх відсутність контролери відповідача відключили їх квартиру від електропостачання без попередження. У результаті підвищеної температури повітря сім»я не мала можливості користуватися холодильником, телевізором та іншими електроприладами, іспитували моральні страждання, які вона оцінує у розмірі 10000 грн. і просить стягнути вказану суму з відповідача. Також просить визнати дії відповідача по відключенню електропостачання не правомірними, визнати борги, які утворилися станом на 06.10.2003р. таким які не підлягають оплати із-за пропущеного строку позовної давності та стягнути судові витрати у розмірі 7,50 грн. 19.10.2007р. її квартира була підключена до постачання електроенергії.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що 02.08.2007р. за неоплату боргу за використану електроенергію у розмірі 320,45 грн. позивач був відключений від постачання електроенергії. При перевірках прибору обліку електроенергії контролери попереджали, що у разі несплати боргу їх квартира буде відключена від постачання електроенергії.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1 06.10.2003р. придбав квартиру за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Мирний»,

2

б. 1, кв. 36, в якому ніяких умов про оплату боргу за електропостачання не оговорено (а.с. 8).

Згідно повідомлення заст.. директора СЕ «ДЕМ» ВАТ «Донецькобленерго» без дати 2006 року на заяву ОСОБА_4 пропоновано оплатити суму боргу і заключите договір про користування електроенергії (а.с 39).

Згідно копії акту № 24233 від 31.08.2006р. проведена експертиза лічильника квартири ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно копії особистого рахунку № 26-39-36 ОСОБА_5 неодноразово попереджався контролерами про борг та відключення від енергопостачання (а.с. 38).

Згідно копії завдання від 02.08.2007р. по відключенню споживачів боржників за використану електроенергію електромонтерам Новікову і Макаренко доручено відключити споживача ОСОБА_5 за борг у розмірі 320,45 грн. (а.с. 42).

Згідно повідомлення електромонтерів Новікова і Макаренко 02.08.07р. споживач за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Мирний», б. 1, кв. 36 відключений від електроенергії (а.с. 43-44).

Згідно копії квитанції від 06.08.2007р. ОСОБА_5 оплатив за споживання електроенергії з 07.2007р. по 08.2007р. - 50 грн. (а.с. 12).

Згідно копії повідомлення відповідача абонент за адресою: м. Макіївка-

56, м-н «Мирний», б. 1, кв. 36 відключений із-за заборгованості за електричну

енергію(а.с. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 48 ЗУ «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за споживчу електроенергію на 30-й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією...» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати споживчу енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 являється власником квартири за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Мирний», б. 1, кв. 36 з 06.10.2003р. і як споживач користується електроенергією без укладення відповідного договору.

3

02.08.2007р. без письмового попередження позивач був відключений від постачання електроенергії за несплату боргу у розмірі 320,45 грн., про що відповідач письмово повідомив його у той же день.

Таким чином, відповідач у порушення п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 без пред'явлення платіжного документу за оплату боргу, без письмового попередження про відключення електроенергії на 30-й день після отримання споживачем попередження неправомірне, 02.08.2007р. відключив позивача від електричної мережі. В результаті сім»я ОСОБА_5 у складі

3-х осіб з 02.08.2007р. до 19.10.2007р. тобто 78 діб була відключена від електропостачання і не могла користуватися холодильником, телевізором та іншими електропобутовими приборами, чим позивачу була спричинена моральна шкода. Суд вважає необхідним у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн. Доводі представника відповідача про те, що позивач попереджався контролерами що у разі несплати боргу він буде відключений від електричної мережі, суд не приймає до уваги так як ці дії відповідача суперечать вимогам п. 27 «Правил «Правил користування електричною енергією для населення».

У той же час, позовні вимоги про визнання боргу за споживчу електроенергію недійсним на час укладення договору купівлі-продажу квартири 06.10.2003р. у зв'язку з закінченням строку позовної давності, суд вважає необхідним залишити без задоволення оскільки питання стягнення боргу вирішуються у порядку цивільного судочинства. Із обставин справи вбачається, що відповідач не звертався до суду з позовною заявою з цього питання.

На підставі ст.526 ЦК України, ст. 48 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 27, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Макіївський об'єднаний район електричні мережі про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» Макіївський об'єднаний район електричні мережі по відключенню 02.08.2007р. ОСОБА_1 від електричної мережі - неправомірними.

Стягнути з ОАО «Донецькобленерго» Макіївський об'єднаний район електричні мережі з р/р № 26004301535689 в філії «Центрально-міського відділу Промінвестбанку в м. Макіївка», МФО 334516, ЕГРПОУ 35151993 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Позовну заяву в частині визнання боргу за споживчу електроенергію недійсним на час укладення договору купівлі-продажу квартири 06.10.2003р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.