Ухвала суду № 63014846, 16.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/11690/16

Справа № 760/6742/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Казакові М.О.., розглянувши скаргу адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Русаєва А., про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження № 42015160000000338 від 04.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 191 Кк України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року Циганков А.І. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 15 серпня 2016 року

Свої вимоги мотивує тим, що детектив НАБУ Русаєв А. склав Постанову 15.08.2016 року, тобто в останній день строку ( три дні), визначеного КПК України для розгляду клопотань ,але направлена ця Постанова була лище наступного дня -16.08.2016 року, оскільки саме ця дата зазначена на конверті , в якому надійшла відповідна постанова. Разом з тим, Циганков А.І. вважає, що відповідна постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.Посилається, детектив НАБУ грубо порушив вимоги законодавства України щодо дотримання строків розгляду клопотань під час досудового розслідування .

Детектив Національного антикорупційного бюро України Русаєв А в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов'язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, Циганков А.І.. в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Циганкова Андрія Ігоровича на постанову детектива НАБУ Русаєва А. , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження № 42015160000000338 від 04.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.