Ухвала суду № 63014792, 04.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48410/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Арцибафевій А.О.,

за участю: прокурора Шиліпук А.В.,

адвоката Мацули М.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Усік О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 Шиліпук А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції Телега С.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 Шиліпук А.В. та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, зі слів раніш судимого в грудні 2013 року Ленінським районним судом міста Полтави за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьої років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий посилався на таке: В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження номер 12016100060006466 від 02.10.2016 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 02.10.2016, приблизно о 04 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 17 відпочиваючи разом побачили раніше їм не відомого хлопця ОСОБА_8, який сидів на парапеті біля будинку № 17 по вул. Хрещатик в м. Києві та який при собі мав рюкзак.

Після цього, ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з метою здійснення нападу та заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 вступили між собою у злочинну змову.

Після чого, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 предмет схожий на ніж, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення нападу та заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_8, одразу після чого, ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_8 та під погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров'я останнього та використання предмету схожого на ніж ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наказали останньому віддати всі його речі. ОСОБА_8 виконав злочинний наказ ОСОБА_6 та надав останньому свій рюкзак марки "Dakyne" в якому знаходився кишеньковий ніж, портативний акумулятор "Тото", ручки, нитки та голка для шиття. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії дістали з правої кишені ОСОБА_8 його мобільний телефон марки "Айфон 5" на 32 гігабайти, чорного кольору, після чого в подальшому втекли з місця вчинення злочину. Перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Франка (в парку), навпроти будинку № 5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розподілили викрадене майно між собою, одразу після чого були затримані працівниками поліції.

Таким чином,ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, або погрозою його застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України. 02.10.2016 рокуБабіча ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показами підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_2 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 187КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу до ОСОБА_2 на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Наявний запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого ОСОБА_2, діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому заявили про те, що постійного місця проживання у підозрюваного немає, відсутній у нього паспорт, роботи немає, трудової книжки також.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, не має паспорту, мешкав без реєстрації. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, відсутність соціальних зв,язків. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, розмір матеріальних збитків, спричинених потерпілому, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу відповідно до меж, встановлених ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Усік О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 Шиліпук А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, зі слів раніш судимого в грудні 2013 року Ленінським районним судом міста Полтави за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьої років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з часу затримання.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим або прокурором.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 грудня 2016 року.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя