Ухвала суду № 63014754, 22.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№2-а/760/1684/16

№760/19671/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 9 роти УПП в м. Києві Багинського М.А. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 9 роти УПП в м. Києві Багинського М.А. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування, закриття провадження по справі, в якому просить суд: на підставі ст.. 288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору; визнати дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 9 роти УПП в м. Києві Багинського М.А., щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 286389 від 10.11.2016 року та накладення штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 286389 від 10.11.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог п. 3 ч. 1 ст.. 106 КАС України позивачем не вказана поштова адреса відповідача, а також номер засобів зв?язку та адреса його електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Виходячи з принципів рівності та змагальності, а також обов?язку, покладеного нормами чинного законодавства саме на позивача щодо зазначення поштової адреси відповідача, з метою подальшого направлення йому судом адміністративного позову та кореспонденції, а також надання можливості останньому викласти свої думки з цього приводу, позивач зобов?язаний вказати його поштову адресу. Суд звертає увагу позивача на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено зазначення особистої адреси відповідача як фізичної особи, враховуючі особливості розгляду даної категорії справ, поштовою адресою є адреса місця роботи відповідача як посадової особи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним не вірно трактуються норми чинного законодавства щодо визначення місця перебування, проживання та знаходження позивача і відповідно можливості розгляду справи певним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Місцем перебування особи не є її місце роботи, а тому позивачу необхідно зазначити офіційно зареєстроване своє місце перебування в разі якщо воно відрізняється від місця реєстрації і надати відповідні підтверджуючі документи.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 9 роти УПП в м. Києві Багинського М.А. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування, закриття провадження по справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк