Ухвала суду № 63014445, 18.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/359/16

Справа № 754/4113/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Галась І.А.

при секретарі: - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить відстрочити їй виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, терміном на 6 місяців.

Свою заяву обґрунтовує тим, що за виконавчим листом, який виданий Деснянським районним судом м. Києва по рішенню апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, ДВС у Деснянському районі м. Києва відкрито виконавче провадження, відповідно до якого її разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 необхідно виселити із АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. У зв'язку з тим, що на даний час у неї відсутнє інше житлове приміщення, а терміново знайти інше житло з малолітньою дитиною не має можливості, тим більше, що дитина ходить в школу в зазначеному мікрорайоні, заявниця не має можливості виконати рішення суду в визначений ДВС час.

В судове засідання заявник, її представник не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В наданій суду заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Птахофабрика Київська» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, протягом розгляду заяви проти її задоволення не заперечував.

Представник заінтересованої особи - Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність представників осіб.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

На виконання рішення суду видано три виконавчі листи.

На виконання рішення державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маковей Е.А. внесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року відносно боржника ОСОБА_2

Відповідно довідки виданої директором спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва 07.10.2016 року № 186, видана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що вона дійсно навчається в 2-А класі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва.

Як зазначив в судовому засіданні представник заявника та не було спростовано представником ТОВ «Птахофабрика Київська», заявник працює в ТОВ «Птахофабрика Київська» на посаді птахівника дільниці з травня 2007 року по теперішній час, що підтверджується довідкою №85. (а.с.17)

Відповідно заяви ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що на даний час у неї відсутнє інше житлове приміщення, а терміново знайти інше житло з малолітньою дитиною не має можливості, дитина ходить в школу в зазначеному мікрорайоні, вона не має можливості виконати рішення суду в визначений ДВС час.

Також протягом розгляду справи представник заявника в своїх поясненнях наголосив на тому, що ОСОБА_2 проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 разом із малолітньою дитиною, яка навчається в школі в цьому районі, його довірителька працює в ТОВ «Птахофабрика Київська», належним чином сплачує за житлово-комунальні послуги, крім того, фактично представник Птахофабрики не заперечував щодо задоволення даної заяви. Додатково через канцелярію суду було надано копії квитанції про сплату заявником за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про відсутність у неї іншого житла та відсутність можливості терміново знайти інше житло разом із малолітньою дитино, а також навчання малолітньої дитини відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в школі, яка територіально знаходиться в районі проживання заявника, свідчать про обставини, що ускладнюють виконання рішення. Крім того суд враховує, що стягувач не заперечував щодо задоволення заяви, відповідачка (заявниця) перебуває з тим в трудових відносинах, належним чином сплачує за житлово - комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відстрочити до 13.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: