Рішення № 63014339, 24.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16151/16-ц

провадження № 2/753/7153/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року Приватне акціонерне товариства «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2015 року на бульв. Чоколівський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Просто-страхування». Позивач, після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 44 934 грн. 12 коп. Даний факт платіжним дорученням. Зазначає, що відповідач протягом трьох днів з дня дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку. Позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 44 934 грн. 12 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року на бульв. Чоколівський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

29.08.2014 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7355035, відповідно до якого, в період з 29.08.2014 року по 28.08.2015 року було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 2449/108437 від 09.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 44 934 грн. 12 коп.

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим ПрАТ «Просто-страхування» виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 44 934 грн. 12 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 13037 від 20.08.2015 року.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від особи, винної у вчиненні ДТП - ОСОБА_2 до позивача протягом трьох днів не надходило. Доказів того, що відповідач протягом трьох днів з поважних причин був позбавлений можливості повідомити страхову компанію про ДТП у суду відсутні.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 44 934 грн. 12 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування у 44 934 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА