Рішення № 63014245, 16.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16492/15-ц

Провадження № 2/752/923/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інжбудкомплекс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 24 липня 2014 року близько 08 години 30 хвилин на водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Інжбудкомплекс», на перехресті вул. Столичне шосе-Промислова в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту № 222 про оцінку транспортного засобу від 08.09.2015 року вартість збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_2 становить 390382 гривні 26 копійок.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 390382 гривні 26 копійок майнової шкоди та 100000 гривен моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди обґрунтував тим, що у зв'язку з пошкодженням його майна та тривалим проміжком часу протягом якого він не може користуватися автомобілем, у нього порушилися життєві плани, порушилися зв'язки з оточуючими людьми, як особистого так і ділового характеру.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Інжбудкомплекс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що позов є надуманим, та необґрунтованим. З посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи просив суд ухвалити рішення, яким у задоволені вимог відмовити повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши позивача та його представника, відповідачів, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Власником автомобіля «Фольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7976709 у ПАТ «ПростоСтрахування» з лімітом відповідальності 50000 гривень. Франшиза 0 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у розмірі 50000 гривен віт ТОВ «ПростоСтрахування» і така обставина сторонами спору не заперечувалася.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що вартість матеріального збитку завданого майну його довіртеля становить 390382 гривні 26 копійок.

Суд вважає таку суму завищеною, оскільки вона спростована висновками судової авто товарознавчої комісійної експертизи № 6711/16-54 від 12 серпня 2016 року відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген Пассат», р.н. НОМЕР_2 станом на 24.07.2014 року становить 265485 гривен 73 копійки.

Суд з урахуванням виплаченої ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, вважає, що до стягненя на його користь підлягає на підставі ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, і така різниця становить в конкретному випадку - 215485(двісті п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 73 копійки.

В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що така позивачу не завдана і тому відшкодуванню не підлягає.

Приймаючи в цій частині рішення про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовує її отримання як наслідок того, що у зв'язку із пошкодженням його майна та тривалим проміжком часу протягом якого він не може користуватися автомобілем, у нього порушилися життєві плани, порушилися зв'язки з оточуючими людьми, як особистого так і ділового характеру, які він оцінює у розмірі 100000 гривень.

Натомість суду не надано жодного доказу на обґрунтування таких доводів позивача.

Суд вважає вимоги позивача в частині отримання моральної шкоди надуманими та недоведеними у встановленому законом порядку перед судом.

З матеріалів позову та пояснень позивача з приводу завдання йому моральної шкоди вбачається, що останній в обґрунтування таких позовних вимог обмежився лише загальними висловами без наведення будь-яких конкретних обставин, та посилань на докази в доведеність таких обґрунтувань, які б надали суду можливість дійти категоричного висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» на користь ОСОБА_1 215485(двісті п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 73 копійки майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» на користь ОСОБА_1 2706(дві тисячі сімсот шість) гривень 94 копійки судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак