Ухвала суду № 63013915, 21.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Справа № 876/7299/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедової А.О.,

за участі представника відповідача: Оксентюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 803/295/16 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного підприємства "Торгівельна компанія"Укр-Петроль" про застосування арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася в суд з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельна компанія"Укр-Петроль" про арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 803/295/16 в задоволенні позовних вимог Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, СДПІзОВП у м.Львові МГУ ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від 11.02.2016 року, призначено позапланову документальну перевірку ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, зокрема, дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів.

На підставі наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та направлень на перевірку від 01.03.2016 року № 33/28-06-22-20, № 32/28-06-22-20 доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016 року.

Листом № 19 від 03.03.2016 року, посадові особи ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» повідомили податковий орган про відмову у допуску перевіряючих до перевірки, посилаючись на те, що період господарської діяльності ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року перевірявся під час проведення планових перевірок, відтак згідно із абзацом 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4., 78.1.8., 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, у разі якщо питання, що були предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За наслідками виїзду головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» від 03.03.2016 року №24/28-06-22-20/36905994 та акт про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» від 03.03.2016 року № 23/28-06-22-20/36905994.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За наслідками оскарження ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» наказу від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» в судовому порядку, винесено постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у справі №803/266/16 про скасування наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.03.2016 року № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль». Дана постанова набрала законної сили 08.08.2016 року, відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року, яка набрала законної сили встановлено протиправність винесення наказу про проведення перевірки від 01.03.2016 року № 50, тому при розгляді даної справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Статтею 94 Податкового кодексу України, визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки наказ про проведення перевірки від 01.03.2016 року № 50 податковим органом винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» не допускаючи позивача до перевірки діяло правомірно, відтак підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», визначені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, зважаючи на вищевикладені обставини, в контролюючого органу відсутні.

Також, матеріалами справи підтверджується, що кримінальне провадження №32015030000000047, за внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостями про вчинення службовими особами ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та ТзОВ «Ютрейд» кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 212 Кримінального кодексу України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, а відтак в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції відмовлено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення , а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 803/295/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 року.