Рішення № 63013885, 28.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

28.11.2016 Справа № 756/16260/15-ц

Номер справи 756/16260/15-Ц

Номер провадження 2/756/1894/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у склад:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Кричиній А.В. з підстав передбачених ч.1 ст. 21 ЦПК України, оскільки Апеляційним судом м.Києва скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Київа про закриття провадження у справі в частині та направлено справу для продовження розгляду по суті. Участь зазначеного судді фактично є повторною участю його в розгляді справи, що недопустимо.

Представник відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» у вирішені вказаного відводу поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Віннер Автомотів» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не зазначив, у зв'язку з наведеним суд вважає можливим розглянути дане питання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку про задоволення заявленого представником позивача судді Кричиній А.В. відводу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.03.2016 року у складі головуючого судді Кричиної А.В. закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог заявлених до ТОВ «Віннер Автомотів». Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.05.2016 року та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначені обставини свідчать про недопустимість повторної участі та продовження розгляду справи під головуванням судді Кричиної А.В. відповідно до положень ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Отже, заява про відвід підлягає задоволення, а справа автоматизованому розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В. задовольнити.

Справу передати судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: