Ухвала суду № 63013532, 28.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2016 р. Справа № 817/1719/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Пейко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 (ОСОБА_5) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії запису про право власності за №16536642 та №16535291, що внесений державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком Віталієм Миколайовичем;

- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових права на нерухоме майно (державним реєстраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових права на нерухоме майно (державним реєстраторам) здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначає, що оскаржувана ухвала від 21.10.2016 прийнята з численними порушеннями норм процесуального права та обмежує власника майна у своїх правах.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів чи знівелює його можливість повернути та відновити становище у попередній стан.

Покликання заявника на те, що третя особа може відчужити майно, право власності на яке зареєстроване за ним спірним рішенням, є ймовірними припущеннями, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій.

Кірм того, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким невизначеним суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії суперечить вимогам приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та є незаконним. Невизначеність кола осіб, на яких розповсюджується заборона вчинення дій та невизначеність виду заборонених дій в ухвалі суду першої інстанції призводить до правової невизначеності щодо можливості виконання такого рішення, що не окреслює коло суб"єктів та дій, що підлягають забороні. При цьому заявник не позбавлений права на звернення до суду із повторною заявою про забезпечення позову.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову постановлена із порушенням судом норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (ОСОБА_5) задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2016 р. скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову та постановити в цій частині нову ухвалу, про відмову в задоволенні клопотання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_6 АДРЕСА_4

3- відповідачу: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчук Віталій Миколайович вул.Незалежності,1,с.Бабин,Гощанський район, Рівненська область,33000

4-третій особі: ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - АДРЕСА_1,33024

5 - представнику третьої особи: адвокат Пейко А.Б. АДРЕСА_5

6 - представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

,