Ухвала суду № 63013282, 22.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.Справа № 612/70/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. по справі № 612/70/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області

про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) 27.09.2016 року (відповідно до штемпеля на конверті) звернулась до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області № 612/70/16-а від 09.09.2016 року.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в приведенні у відповідність виконавчого листа у адміністративній справі №612/70/16-а; 2-а/612/3/13 відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_1 право на оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області В.А. Шиндель від 19.09.2016р. у ВП 52288310 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ч.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Розгляд справи здійснювати за відсутності заявника.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 22.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року в адміністративній справі №612/70/16-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області забезпечити проведення належних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02.2012р. Близнюківським районним судом Харківської області.

Зазначена постанова набрала законної сили та 09 вересня 2016 р. видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано начальника Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", забезпечити проведення належних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення шкоди із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Проте, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області від 19.09.2016 року вчетверте відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим листом з посиланням на ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено інших заходів, які необхідно здійснити начальнику ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.

Отже, тривалий час постанова суду в адміністративній справі не виконується, чим, на думку позивача, порушуються його права, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 в приведенні у відповідність виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист №612/70/16-а; 2-а/612/3/16 відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконувати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В свою чергу, постановою від 19.09.2016 року державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа та відкритті провадження з примусового виконання, з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: "наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження".

Такими обставинами державний виконавець вважає те, що виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішень, визначених п.п. 1-3 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлює інших заходів, передбачених рішенням.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з таких підстав.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" крім заходів, передбачених п.п.1-3, передбачає і "інші заходи, передбачені рішенням".

Як вбачається з постанови суду в зазначеній адміністративній справі, що відображено і у виконавчому листі, такі "інші" заходи і передбачені, а саме: зобов'язано начальника Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області забезпечити проведення належних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02.2012 р. Близнюківським районним судом Харківської області.

Отже, такими "іншими" заходами є забезпечення вищевказаним начальником Відділу ДВС проведення належних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011.

На інші підстави відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не посилається.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 259 КАС України «Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа № 612/70/16-а (а.с.78), він відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", містить всі реквізити та чітко відображає резолютивну частину постанови.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано приписи ст. 259 КАС України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом не встановлено наявності у виконавчому листі недоліків та помилок.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що ОСОБА_1 в разі незгоди з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження має право на її оскарження.

Також, державний виконавець та стягувач, на підставі ст. 263 КАС України, не позбавлені права звернутися до суду з поданням (заявою) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30.09.2016р. по справі № 612/70/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.